Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-4311/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А49-10421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу N А49-10421/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобелис" (ОГРН 1055803546259) к обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобелис" (далее- истец ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ответчик ) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в связи с причинением автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN (рег.знак М977ТЕ58) повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Устименковым Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58), ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО (ВВВ 0623849533), расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 95 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.014 заявленные требования удовлетворены. С ООО " Росгосстрах" в пользу ООО "Нобелис" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в размере 9695 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик признал случай страховым и перечислил истцу 120 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 10.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (рег.знак М977ТЕ58) под управлением водителя Губановой Н.В. и автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) под управлением водителя Устименкова Е.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN (рег.знак М977ТЕ58) получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) Устименков Е.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2013.

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) Устименкова Е.В. застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0623849533.

19.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом отчетом об оценке N Т-08/13/280 от 13.09.2013, составленным ООО "Сура-Сервис", согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил с учетом износа 131 462 руб. При этом из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о времени месте осмотра транспортного средства, между тем на осмотр представитель ответчика не явился.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 929 и 15 ГК РФ страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.

Наступление страхового случая, наличие вины водителя автомобиля ВАЗ-2109 (рег.знак Е083ВР58) Устименкова Е.В., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком также не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал отчет об оценке N Т-08/13/280 от 13.09.2013, составленный ООО "Сура-Сервис", надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 15, 309, 929, 931 ГК РФ в сумме 120 000 руб.

Истцом также были заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 95 руб.

Расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции не рассмотрены.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае предоставления соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика опереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции установил, что оно обоснованно возможностью заявления о назначении судебной экспертизы, при этом ответчиком каких либо возражений относительно иска не было представлено.

Поскольку указанное ходатайство носит предположительный характер, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 120 000 руб. письменными доказательствами подтвержден.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу N А49-10421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина