Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3483/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-57405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: Гулевский Ю.А. по дов.от 16.09.13 г., Матун Л.П. - протокол от 17.03.11 г.,

от ответчика: Исмухамбетов М.С. по дов.от 14.04.14 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3483/2014) Закрытого акционерного общества "Полар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу N А56-57405/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Межевая - 21"

к Закрытому акционерному обществу "Полар"

3-е лицо: ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2", ООО "СУ-46", ЗАО "Петростройсервис"

Об обязании устранить недостатки,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Межевая - 21" (далее - истец, ТСЖ) с иском к закрытому акционерному обществу "Полар" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда строительные дефекты, допущенные при устройстве кровли жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 21.

Определением суда от 21.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меликонполар-Строительная компания N 2", ООО "СУ-46" и ЗАО "Петростройсервис".

Решением от 25.12.2013 г. суд обязал ЗАО "Полар" безвозмездно и за свой счет устранить следующие существенные недостатки кровельного покрытия жилого дома N 21 по ул. Межевой в г. Всеволожске Ленинградской области, а именно:

-выполнить в соответствии с проектом кровли (далее - Проектом) герметизацию швов в местах стыков металлических листов в коньке кровли, в местах протечек над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60;

-выполнить в соответствии с проектом устройство дополнительных слоев гидроизоляционного ковра в местах прохода трубопровода;

-выполнить в соответствии с проектом в местах протечек или над местами протечек над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60, устройство прокладки между кровельными листами и дополнительными ендовыми листами;

-выполнить в соответствии с проектом в местах протечек или над местами протечек над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60 на полную волну в отдельных местах внахлест кровельных листов;

-выполнить в соответствии с проектом в местах протечек над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60 крепления кровельных листов к боковым поверхностям выступающих конструкций;

-уложить в соответствии с проектом, над местами протечек, над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60, герметизирующие прокладки;

-выполнить в соответствии с проектом, над местами протечек, над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60, крепление рядовых листов кровельного покрытия;

-уложить в соответствии с проектом, слой гидроизоляции по периметру кровли на недостающую часть карнизного свеса;

-выполнить, в соответствии с проектом, укладку рядовых листов в местах их продольных стыков в местах протечек или над местами протечек, над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60;

-выполнить в соответствии с проектом крепление рядовых листов в местах или над местами протечек, над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60;

-устранить, в соответствии с проектом, зазоры в стыках кровельных листов над или в местах протечек, над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60;

-выполнить в соответствии с проектом укладку досок обрешетки над квартирами: 28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60;

-уложить теплоизоляцию в соответствии с проектом в местах и над местами протечек, над квартирами:28, 29, 30, 55, 57, 78, 80, 90, 82, 125, 130, 157, 158, 160, 60.

Суд также взыскал с ЗАО "Полар" в пользу ТСЖ "Межевая-21" сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 98 000 руб. и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Указанное решение обжаловано ЗАО "Полар" в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы было указано следующее.

Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с частичным признанием ответчиком требований истца, суд ссылался на письма, направляемые в адрес истца о наличии недостатков.

Однако таких писем, адресованных истцу ответчиком в материалах дела нет.

Кроме того в жалобе указано, что вопреки выводам суда, в материалах дела нет доказательств тому, что ответчиком исправлялись недостатки и данные недостатки появлялись вновь.

Кроме того, в заключении эксперта Краснова Ю.П., принятого судом в качестве доказательства по делу, указано на то, что повреждения покрытия кровли получены как из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, так и в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, поскольку по всей площади кровельного покрытия установлены протечки, степень влияния строительно-монтажных работ и неправильной эксплуатации на их возникновение - равная.

Также экспертом отмечено в заключении о соответствии выполненных работ проектной документации.

При этом экспертизой был установлен вид и стоимость работ по устранению недостатков, послужившими причинами протечек, что не учтено судом.

Требования истца также не подлежали удовлетворению в связи с истечением специальных 5-ти летних сроков для предъявления претензий по устранению недостатков, установленных ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои доводы поддержали. Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, ответчик в период времени с 11.08.2003 г. по 12.12.2006 г. осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 21, на основании распоряжения администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11.08.2003 N 916, договора аренды земельного участка от 17.12.2004 N 1126, заключенного между МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ответчиком, в соответствии с выданными Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ N17 от 30.03.2004, N 0164-04 от 11.07.2005 г.,

Дом был введен в эксплуатацию в декабре 2006, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.2006 г.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ, зарегистрированное в качестве юридического лица 30.03.2007 г., которому, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, передано право управления домов и представления интересов проживающих во взаимоотношениях с третьими лицами.

Истец указывал, что в ходе эксплуатации дома собственниками квартир обнаружены, а представителями ТСЖ зафиксированы существенные недостатки выполненных работ, выразившиеся в ненадлежащем техническом состоянии кровли жилого дома, о которых неоднократно извещался ответчик, и, так как недостатки в строительстве дома не устранены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на недоказанность доводов истца в части некачественности выполненных работ, так как истцом не выполнялись условия по содержанию дома, а именно по очистке кровли, кроме того, так как истцом выявлены недостатки выполненных работ в 2007, тем самым, истцу стало известно о его нарушенном праве с указанного времени, кроме того заключение специалиста составлено в 2008, а иск подан только в сентябре 2012, то истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, о пропуске срока исковой давности, что полагает правильным апелляционный суд, в связи со следующим.

Исходя из положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела видно, что в период с 29.10.2007 года истец предъявлял ответчику претензии по поводу качества строительства, а именно:

- протечек кровли над квартирой 125;

- замена стеклопакетов - квартира 107;

- прочистка вентканалов - квартира 94, 97;

Данные недостатки указаны в письме от 29.10.2007 г. N 29 (л.д. 48 т.1).

Письмом от 29.09.08 г. ( л.д. 53 т.1) истец просил ответчика посодействовать в прочистке вентканалов в квартирах 94,5,34,98,103; устранению течи над квартирой 99.

В письме от 08.02.2010 г. истец вновь обратился к ответчику, с приложением копий писем жильцов, с жалобами на протечки кровли, с предложением созвать комиссию для выяснения причин протечек.

Претензией от 23.08.12 г. (л.д. 49 т.1) ТСЖ просило ответчика устранить недостатки кровли, приведшие к протечкам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с 08.02.10 г. начал течь срок исковой давности для предъявления иска ответчику, в связи с тем, что истец уже знал о нарушении своих прав - в части некачественности, по его мнению, выполнения работ по кровле в целом.

Окончание срока в связи с этим приходится на 08.02.13 г.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента, когда надлежащее лицо - управляющая компания, т.е. ТСЖ, узнало о наличии протечек, которые появились, по его мнению, в результате строительного брака.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Поскольку спорный жилой дом был передан истцу на обслуживание, последний в силу названных норм является законным представителем собственников помещений, находящихся в жилом доме, в связи с чем, истец правомочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами товарищества и участвовавших в инвестировании объектов, в том числе путем обращения в суд.

Истец обратился с соответствующим иском в октябре 2012 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Срок для предъявления претензий к качеству, установленный ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей", также не является пропущенным, так как претензии появились в 2010 году, т.е. в течении 5 лет от момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. в период с 12.12.06 г. по 12.12.11г.

Из материалов дела следует что судом, с учетом доводов сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Краснову Юрию Петровичу.

Согласно выводам заключения N 319/16-СЗ от 24.06.2013 г. (л.д. 165 т. 3) эксперта работы ЗАО "Полар" по устройству кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Межевая, дом 21, в том числе: стропильной системы крыши, гидроизоляции, пароизоляции, а также ограждений и мостков, необходимых для нормальной и безопасной эксплуатации крыши, выполнены с отступлением от решений проектной документации и действующего законодательства в области строительства.

Эксперт определил причины возникновения протечек, являющиеся следствием несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли.

Кроме того, экспертом выявлены причины возникновения протечек, в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, в том числе указал на наличие сквозных отверстий на поверхности кровельного покрытия от ударов металлическими предметами, образованные из-за нарушений требований правил эксплуатации кровель в период очистки поверхностей от снега и льда и др.

Данные выводы подтверждены экспертом Красновым Ю.П., вызванным по ходатайству сторон в судебное заседание.

Кроме того, эксперт указал, что степень влияния на возникновение протечек кровли равная между строительной и эксплуатирующей организацией.

Эксперт определил объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для приведения кровли в состояние, исключающее протечки, с составлением смет по работам отдельно, выполнение которых необходимо по строительным недостаткам, отдельно по недостаткам эксплуатации.

Между тем, судом удовлетворены требования иска о проведении работ, не соответствующих по наименованию, объему видам работам, указанным экспертом в заключении.

Согласно положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения между застройщиком и собственниками помещений дома регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Поскольку ТСЖ сформулировало претензии к качеству дома, как недостатки строительства, приводящие к протечкам кровли, но при этом, установить соответствие испрашиваемых истцом в иске работ указанным в экспертном заключении невозможно без специальных знаний, а ходатайств о назначении соответствующих экспертных исследований сторонами не заявлено, то апелляционный суд полагает, что истец имеет право на предъявление иска об обязании выполнить работы, указанные в экспертном заключении или взыскании их стоимости, в соответствии с заключением, в сумме 691 281 руб.

Требования, так как они заявлены в иске, удовлетворению не подлежат, поскольку не учитывают вину обеих сторон в возникновении протечек кровли, образовавшихся как в результате строительных дефектов, так и нарушений эксплуатации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу N А56-57405/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Межевая - 21" в пользу ЗАО "Полар" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова