Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2631/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-19761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-19761/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280032531) (далее - ООО "Электростройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280015910) (далее - МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 176 390 руб. 57 коп., неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 76 431 руб. 13 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 34 264 руб. 11 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 176 390 руб. 57 коп., неустойку за нарушение принятых обязательств в сумме 131 177 руб. 15 коп. (л.д. 80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) исковые требования ООО "Электростройкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины - 34 264 руб. 11 коп. (л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ ссылалось на то, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей, основная часть которых население. Значительная часть поступающих денежных средств от населения направляется на проведение капитального ремонта тепловых сетей, для чего у поставщиков приобретается оборудование и материалы. Заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление г. Уфы привели к тому, что предприятие не дополучает от населения порядка 679 млн. руб. в год по сравнению с фактическим её потреблением, что в свою очередь ведет к увеличению дебиторской задолженности МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ. На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27.08.2012 Правительством Республики Башкортостан принято постановление N 300 от 31.08.2012 об осуществлении потребителями оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Учитывая изложенное, как указано подателем апелляционной жалобы, ответчик не имеет возможности своевременного расчета с поставщиками ТМЦ.

Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная истцом сумма на оплату расходов представителя в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной и неразумной, поскольку судебные расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. Иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

ООО "Электростройкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-116).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на статьи 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что довод заявителя о неполучении от населения оплаты за потребляемую тепловую энергии не может быть принят во внимание. Ссылаясь на неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных издержек, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается документально. Таким образом, оценив заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. как соответствующие критерию разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал их с проигравшей дело стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электростройкомплект" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 116).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 ООО "Электростройкомплект" (поставщик) и МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ (покупатель) подписали договор поставки N 104 (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принять продукцию (товары) и уплатить за них денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара указана в спецификациях.

Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Протоколами согласования договорной цены на поставляемый товар, а также спецификациями N 1, 2 от 23.04.2013 и спецификацией N 3 от 22.05.2013 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемой продукции (л.д. 15-22).

По условиям спецификации оплата производится согласно пункту 2.2. договора.

По товарным накладным: от 06.05.2013 N 817, от 20.05.2013 N 910, от 21.05.2013 N 922, от 22.05.2013 N 937, от 27.05.2013 N 972, от 28.05.2013 N 981, от 28.05.2013 N 983 от 05.06.2013 N 1031, от 17.06.2013 N 1103, от 18.06.2013 N 1124, от 25.06.2013 N 1178, от 26.06.2013 N 1192, N 1193, N 94, от 28.06.2013 N 1212, от 12.07.2013 N 1278, от 17.07.2013 N 1313, от 18.07.2013 N 1318, от 22.07.2013 N 1333, от 23.07.2013 N 1338, N 1345, от 25.07.2013 N 1367, от 26.07.2013 N 1372, от 29.07.2013 N 1382, от 05.08.2013 N 1408, от 15.08.2013 N 1444 истец передал ответчику товар на сумму 3 586 390 руб. 57 коп. (л.д. 23-59).

Претензий по качеству и количеству поставленной продукции от ответчика не имеется.

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично на сумму 1 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2013 N 706, от 18.06.2013 N 739, от 25.06.2013 N 858, от 28.06.2013 N 950, от 01.07.2013 N 974, от 02.07.2013 N 4, от 03.07.2013 N 38, от 08.07.2013 N 117, от 11.07.2013 N 268, от 18.07.2013 N 424, от 02.08.2013 N 757, от 07.08.2013 N 854, от 16.08.2013 N 76, от 04.10.2013 N 169, от 04.10.2013 N 185, от 16.10.2013 N 452. Сумма задолженности составила 2 176 390 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Электростройкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт передачи истцом ответчику товара, а также наличие задолженности в сумме 2 176 390 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ООО "Электростройкомплект" в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела накладными (л.д. 23-59).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Уфимские инженерные сети" в пользу ООО "Электростройкомплект" 2 176 390 руб. 57 коп. долга по договору поставки N 104 от 23.04.2013.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 131 177 руб. 15 коп.

В силу части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанным пунктом истцом на сумму долга 2 176 390 руб. 57 коп. начислена неустойка по состоянию на 21.01.2014 в общей сумме 131 177 руб. 15 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены в заявленном истцом размере 131 177 руб. 15 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что основным источником получения денежных средств ответчика является поступление денежных средств за поставляемую тепловую энергию от потребителей, значительная часть которых направляется на проведение капитального ремонта тепловых сетей, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Занижение нормативов потребления тепловой энергии на отопление, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки в силу вышеизложенных правовых норм.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 7 от 24.10.2013, заключенным с исполнителем - Гудковым А.А., платежным поручением N 2676 от 01.11.2013 (л.д. 65-66).

Следовательно, расходы ООО "Электростройкомплект" на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены документально, а именно платежным поручением N 2676 от 01.11.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 66)

Ответчик в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера возмещения оплаты услуг представителя (л.д. 83), вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: состав заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, разумные пределы действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем проделанной юридической работы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что предъявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и неразумной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является необоснованно завышенным и неразумным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ООО "Электростройкомплект" судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах ссылки МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что судебные расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-19761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко