Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10280/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-173120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-173120/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1545),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579, дата регистрации 20.02.2008 г., 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АС" (ОГРН 1037700161531, ИНН 7719212751, дата регистрации 07.02.2003 г., (105037, г. Москва, ул. Первомайская, д.3, корп.1, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прис Н.Н. по доверенности N 142 от 13.03.2014 года;

от ответчика - Хусаинов Р.В. по доверенности N б/н от 09.04.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ-АС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.726.425 руб. 98 коп, в том числе: от 01.03.2011 г. N 540ДХ/11- 258.509 руб. 68 коп., от 01.03.2011 г. N 550ДХ/11- 1.467.916 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-173120/13 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и ООО "КАПИТАЛ-AC" были заключены Государственные контракты, что подтверждается паспортами государственных контрактов из Единого реестра государственных и муниципальных контрактов: от 01.01.2011 г. N 540ДХ/11 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г. Москвы; от 01.01.2011 г. N 550ДХ/11 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г. Москвы.

Спорными контрактами установлено (п.4), что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет проверку качества выполнения работ по настоящему Контракту не менее трёх раз в месяц (ежедекадно). Проверки оформляются двухсторонними актами оценки качества работ по установленной форме. Оценка качества работ производится в соответствии с "Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП и другими нормативными актами, действующими на момент проверки. Прием выполненных работ, осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами, и оформляется Актом приема выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 30 числа текущего месяца представляются на проверку Заказчику.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что проведенной в августе 2013 г. Главным контрольным управлением города Москвы проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" установлена оплата работ по содержанию ОДХ, не предусмотренных условиями госконтрактов и документацией об аукционе, а именно по контрактам: от 01.01.2011 г. N 540ДХ/11на сумму 258.509 руб. 68 коп., от 01.01.2011 г. N 550ДХ/11 на сумму 1.467.916 руб. 30 коп.

Результаты проверки были отражены в Акте проверки N 311/04, оформленном 20.09.2013 года, в Разнице по техническому содержанию госконтрактов, заключенных на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г. Москвы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела была представлена документация по выполнению спорных работ, которая была подписана со стороны истца без возражений и замечаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования основаны на отсутствии в сметах, составленных при заключении спорных контрактов, расчета сумм денежных средств, подлежащих перечислению за спорные работы (в соответствующих графах указано - "0").

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, указанные графы не были заполнены ввиду того, что на момент заключения контрактов, спорные объекты городского хозяйство либо не были созданы, либо находились в стадии реконструкции, что не позволяло произвести соответствующий расчет стоимости по их уборке. При этом, в последующем, в период действия контракта, соответствующие объекты были введены в эксплуатацию и на основании вышеназванных условий государственных контрактов и Постановления Правительства г.Москвы, у ответчика возникла обязанность по их уборке, а у истца, соответственно, по оплате соответствующих работ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением определенных в Законе случаев.

Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлена императивная норма, согласно которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Предъявленный истцом иск направлен на изменение в одностороннем порядке цены государственного контракта, что не допускается в силу вышеназванных норм закона.

Результаты проведенной проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, оформленные актом от 20.09.2013 года N 311/04, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку условия государственного контракта о цене выполненных работ в установленном порядке не изменены. При этом, торги, на основании которых заключен контракт, недействительными не признаны.

Оплата выполненных работ произведена в размере, соответствующем цене контракта, излишних выплат ответчику не производилось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-173120/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук