Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-1471/14

г. Владимир

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-14682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-14682/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610 ИНН 5247004695) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИР" (ОГРН 1025201768723 ИНН 5249048560) о взыскании 9 145 000 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТИР" - Харюшиной О.Г., Абрамова С.И. по доверенности N 3 от 01.04.2014 (сроком действия на 1 год), Аванесяна Г.М. - директора на основании решения собрания N 1-2014 от 11.01.2014;

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Карповой Н.А. N 4304-14/0 по доверенности от 21.01.2014 (сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИР" (далее - ООО "СТИР", ответчик)

о взыскании пени в сумме 9 145 000 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 107-12 от 02.03.2012.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТИР" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 4476477 руб. 50 коп. пени и 68 725 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней и государственной пошлины отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание с него пеней за просрочку выполнения работ. Указывает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика, которым не переданы выкопировка из генерального плана с указанием участков, подлежащих ремонту с привязкой на местность; схемы эстакады с указанием расположения трубопроводов. Отмечает, что выявление участков, требующих ремонта, без надлежащей схемы значительно затруднило выполнение ремонтных работ и привело к нарушению сроков выполнения работ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не обеспечил возможность ремонта мазутопровода. Истец не предусмотрел переход мартеновского цеха на резервный мазутопровод, соответственно, не было возможности провести ремонт мазутопровода в обычном режиме, так как это могло привести к остановке мартеновского цеха.

Кроме того, заявитель считает договор подряда незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора подряда, а именно, не определены объемы работ и сроки исполнения работ.

При этом заявитель ссылается на несогласование сторонами даты подписания договора, что не дает возможности точно определить дату начала выполнения работ, и, соответственно, их окончание.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "Выксунский металлургический завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "СТИР" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 02.05.2012, 12.07.2012, 15.08.2012, 21.09.2012, 15.11.2012, 20.11.2012, 03.12.2012; фотографий от 30.04.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012; выписки из электронной почты, копии договора N 107-12.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТИР" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, с учетом мнения другой стороны, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 107-12 от 02.03.2012. Договор подписан обеими сторонами. На договоре также имеются визы работников ОАО "Выксунский металлургический завод" с проставлением даты 22.03.2012.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт (изоляции) тепловой сети инв. N 15792 ЦЭС ОАО "ВМЗ"; капитальный ремонт (изоляции) трубопроводов деаэрированной воды инв. N3059/1 ЦЭС ОАО "ВМЗ", капитальный ремонт (изоляции) мазутопроводов с паровыми спутниками с заменой трубопроводов паровых спутников инв.N 3060/1 ЦЭС ОАО "ВМЗ", капитальный ремонт (изоляции) паропроводов инв.N 15791 ЦЭС ОАО "ВМЗ".

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 36 580 000 руб. 07 коп. без НДС.

В пункте 1.3 договора сторонами были определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 5 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

В обоснование иска истец указал, что ответчик должен был завершить работы 25.09.2012. Работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, в связи с чем истец отказался от договора и заключил три договора с другими подрядчиками на выполнение оставшихся объемов работ. За просрочку выполнения работ в период с 22.08.2012 по 13.06.2013 подрядчик должен уплатить неустойку.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на незаключенность договора подряда ввиду несогласования условий о сроках выполнения работ и их объемах и отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора предмет договора (объемы, виды работ) определен в локально - сметных расчетах: N 04-07-49/326 от 15.03.2012 (приложение N 1), N 04-07-49/1215 от 20.07.2011 (приложение N 2), N 04-07-49/261 от 29.02.2012 (приложение N 3), N 04-07-49/327 от 15.03.2012 (приложение N 4), N 04- 07-49/260 от 29.02.2011 (приложение N 5), которые являются неотъемлемой частью договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 выразил правовую позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку стороны приступили к выполнению условий договора (субподрядчик выполнял работы, генподрядчик осуществлял оплату), неопределенность между ними относительно сроков выполнения работ отсутствовала, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора N 107-12 от 02.03.2012 незаключенным. Довод о незаключенности договора ввиду неопределенности объемов и сроков исполнения работ апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие даты, проставленной в договоре подряда, фактической дате подписания договора документально не подтверждена. Представленная в апелляционную инстанцию копия договора и выписка из электронной почты не свидетельствуют о подписании договора в более позднюю дату и не опровергают сведения, содержащиеся в подписанном обеими сторонами договоре подряда от 02.03.2012.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена в пункте 14.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

С учетом условий, содержащихся в пункте 1.3 договора, работы подлежали выполнению в срок до 25.09.2012. Факт выполнения работ с нарушением сроков и не в полном объеме подтвержден материалами дела.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки выполнения работ, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил с просрочкой. Вместе с тем, суд счел, что в нарушении сроков выполнения работ по договору имеется обоюдная вина подрядчика и заказчика. С учетом этого, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал в его пользу 4476477 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Данные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков было допущено исключительно по вине заказчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Учитывая тот факт, что ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, при решении вопроса о взыскании названной неустойки суд обоснованно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 4 476 477 руб. 50 коп.

Довод ООО "СТИР" о том, что работы не были закончены в срок, так как истцом не было передано оборудование по акту приема-передачи, выкопировка из генерального плана, схемы трубопроводов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нарядам-допускам, журналу производства ремонтных работ, а также актам о приемке выполненных работ ответчик был допущен к работам, указанным в пункте 1.1 договора, и приступил к работам 25.04.2012. Распоряжением N 05-49-06/238 от 05.04.2012 ответственным лицом за выполнение работ по договору N 107-12 назначен ведущий инженер-технолог С.А. Безруков, который осуществлял проверку и фиксацию выполнения работ с отметками в журнале производства ремонтных работ. Из пояснений заказчика следует, что перед началом выполнения работ ответчик получал от ответственных лиц истца наряды-допуски на выполнение работ. Лица, оформляющие наряды-допуски указывали необходимые трубопроводы и объемы работ, контролировали объемы и качество выполнения работ по договору и решали вопросы возникающие в процессе выполнения работ.

Письма от 12.07.2012, от 15.08.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012, от 03.12.2012, от 02.05.2012, фотографии, также не являются бесспорными доказательствами невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок исключительно по вине заказчика. Более того, в письме от 21.09.2012 ответчик в качестве причин несвоевременного выполнения работ ссылается на погодные условия весны-лета 2012 года, а не на действия заказчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу N А43-14682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова