Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-8662/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-16719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-16719/14 (148-116) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "МЕЛОН"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Орлова Е.Е. по дов от 27.12.2013 г. N 05-21/29465.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 г. N 10009000-1120/2013 об административном правонарушении по ст.16.22 КоАП РФ.

К заявлению было приложено ходатайство об объединении в одно производство дел по жалобам от 20.01.2014 г. на постановления Центральной акцизной таможне по делам об административных правонарушениях, находящихся в Арбитражном суде города Москвы для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЛОН" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "МЕЛОН", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным, так как может затруднить судебное разбирательство.

Заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, обладая правом на обращение в суд, общество на свое усмотрение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями об оспаривании постановлений административного органа, и, соответственно, не воспользовалось правом на объединение в одном заявлении требования об оспаривании всех постановлений в одно производство.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в различные временные периоды.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-16369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов