Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2671/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-75/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель Черемушкиной Ирины Ивановны - Илющенко А.В. (доверенность от 30.01.2014).

Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А47-75/2014, принятых определением от 15.01.2014 (л.д. 9-13).

Определением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014, л.д. 92-93) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Черемушникова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, принять судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в основе выводов суда каких-либо обстоятельств либо доводов истца, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер. Ни истцом, ни судом не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба истцу в случае отмены обеспечительных мер. В нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доводы о неблагоприятных последствиях обеспечительных мер для акционеров закрытого акционерного общества "Инфосвязь" (далее - общество "Инфосвязь". Фактически обеспечительными мерами акционерам запрещено участвовать в деле о банкротстве общества "Инфосвязь". Запрет исполнения решения общего собрания акционеров привел к лишению прав акционеров и недопустимости контроля акционеров над процедурами банкротства организации.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что не оценен и довод о злоупотреблении Корнюхиным Игорем Евгеньевичем (далее - Корнюхин И.Е.) правами, поскольку два акционера лишаются права участия в банкротстве общества "Инфосвязь", а он как директор должника до введения процедуры конкурсного производства действовал от имени общества. В связи с чем будет причинён существенный вред истцу от участия представителя в процедуре банкротства организации, судом не мотивирован.

В судебном заседании представитель Черемушниковой И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корнюхин И.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Инфосвязь", Мусиенко Дмитрию Анатольевичу, Черемушниковой И.И. о признании недействительным протокола общего собрания акционеров от 28.12.2013 и о признании недействительной выданной от имени участников общества "Инфосвязь" доверенности для представления интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества "Инфосвязь", на имя Светловой Натальи Борисовны (далее - Светлова Н.Б.).

Определением суда от 14.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А47-75/2014.

15.01.2014 Корнюхин И.Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Инфосвязь", которым избрали представителем Светлову Н.Б., действующую от имени акционера Черемушниковой И.И.

Определением суда от 15.01.2014 (л.д. 117-118) указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Инфосвязь", которым избрали представителем Светлову Н.Б,, действующую от имени акционера Черемушниковой И.И.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, руководствуясь статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Черемушникова И.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черемушниковой И.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом исковых требований, предотвращают причинение истцу значительного ущерба, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу, основания для их отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также, одновременно, может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом приняты обеспечительные меры определением суда от 10.03.2011, данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55 (пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-9459/2013 в отношении общества "Инфосвязь" введена процедура наблюдения.

Акционеры, реализовывая свои права провели внеочередное собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.12.2013 (л.д. 14) и избрали представителя участников (акционеров) должника для представления интересов в деле о банкротстве Светлову Н.Б.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель участников (учредителей) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель участников (учредителей) должника как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляет определенных субъектов правоотношений (в данном случае акционеров), возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, представитель учредителей должника имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве); обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Также одним из основных средств защиты участников являются возражения на требования, поскольку чем меньше сумма требований, включенных в реестр, тем больше шансов сохранить созданное ими юридическое лицо либо получить какие-либо суммы при ликвидации после расчетов с кредиторами. Такие права предоставляются представителю участников на всех стадиях банкротства.

Указанное позволяет сделать вывод, что представитель участников должника является гарантом соблюдения прав участников в ходе процедуры банкротства должника, позволяет реализовать участникам их права, заявлять соответствующие возражения, обеспечивает контроль, открытость процедур банкротства должника, в частности, путем предоставления участникам информации о текущем состоянии должника, о принятых в ходе процедур банкротства мерах.

Как было указано, на собрании участников 28.12.2013 был избран их представитель для участия в деле о банкротстве - Светлова Н.Б., которая фактически призвана обеспечить реализацию прав, предоставленную как лицу, участвующему в деле о банкротстве в случае введения конкурсного производства, а также лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, приостановление исполнения протокола участников от 28.12.2013 фактически ограничивает права акционеров на участие в процедуре банкротстве, тем самым выходит за пределы соразмерности и предмета спорных правоотношений.

Предметом иска является требование о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества от 28.12.2013. В случае удовлетворения требований Светлова Н.Б. статус представителя участников автоматически утратит. Необходимость в принятии дополнительных мер для признания такого статуса утраченным отсутствует. При этом участники должника не лишаются права избрать нового представителя.

Поэтому вывод суда о том, что принятие мер в виде приостановления исполнения протокола от 28.12.2013 обеспечит исполнение решения суда, а отсутствие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не соответствующим целям принятия обеспечительных мер - защиту прав участников правоотношений.

Напротив, приостановление исполнения протокола от 28.12.2013, как было указано, по сути ограничивает права участников по контролю за процедурами банкротства должника, поскольку запрещает избранному представителю представлять их интересы в деле о банкротстве. При этом фактически не имеет значения, кто именно будет избран представителем участников. Важным моментом является реализация права участников принимать участие в деле о банкротстве юридического лица - должника через "выборный орган" - представителя.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, испрашиваемая мера в виде приостановления исполнения протокола собрания участников должника, является, в данном случае, ненадлежащей, поскольку приостановить исполнение того, что не требует осуществления дополнительных действий, не представляется возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения протокола собрания от 28.12.2013 отсутствовала, принятые меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права акционеров на участие в деле о банкротстве общества "Инфосвязь", в связи с чем, определение суда от 07.02.2014 по делу N А47-75/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-75/2014 отменить.

Заявление Черемушниковой Ирины Ивановны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по делу N А47-75/2014, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко