Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10322/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-184110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-184110/13, принятое судьей Каменской О.В. (21-1343) в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский пр., 7, 11)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутенко Е.С. по дов. N 30/Д от 14.01.2014;

установил:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 21 400, 81 руб. в порядке суброгации.

Решением от 20.02.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что прицеп является самостоятельным транспортным средством, а поскольку владелец прицепа не страховал свою гражданскую ответственность, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В заседание суда истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке прощенного производства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ДЭУ Матиз (гос. регистрационный знак У799УТ96), застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования (полису) ДСТ-0001382810.

В соответствии со справкой ГИБДД от 14.06.2013 виновным в ДТП признан водитель Погодаев О.А., управлявший транспортным средством "540530" (гос. регистрационный знак В007ХС159), и полуприцепом (VIN Z7H941700D0000058) нарушивший п. 8.5.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Погодаева О.А. застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0641773777.

В соответствии с договором страхования N ДСТ-0001382810 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 22 016 руб., что подтверждается платежным поручением N 120601 от 08.07.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из расчета ущерба, причиненного транспортному средству с учетом процента износа заменяемых частей видно, что восстановительные расходы замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 21 400 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что водитель Погодаев О.А., при управлении транспортным средством "540530" (гос. регистрационный знак В007ХС159), и полуприцепом (VIN Z7H941700D0000058) причинил ущерб автомобилю марки ДЭУ Матиз (гос. регистрационный знак У799УТ96), однако как следует из справки ГИБДД вред причинен полуприцепом (VIN Z7H941700D0000058), принадлежащим ООО "ЭКСПРЕСС-ЛИЗИНГ", который не был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", и поэтому ответчик не несет обязательства по данному страховому случаю.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Погодаев О.А. нарушивший п. 8.5.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" согласно страховому полису ВВВ 0641773777.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля потерпевшего были причинены в результате действий водителя автомобиля, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком.

При этом каких-либо сведений, что причиненные повреждения связаны с самостоятельным и непосредственным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-184110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев