Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-3020/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-40107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу N А60-40107/2013,

принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" (ОГРН 1106670006520, ИНН 6670285602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1076671001681, ИНН 6671214019)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" (далее - ООО "АС Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", ответчик) о взыскании 45 520 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 65 от 28.06.2010 года товара, 134 131 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.11.2010 года по 14.10.2013 года на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 03.12.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 106-109).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения дела явились требования истца о взыскании с ответчика 35 620 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 78 093 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.01.2012 года по 28.01.2014 года, 7 374 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 года по 06.06.2012 года (л.д.101-105, 121-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 года (резолютивная часть от 28.01.2014 года, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 620 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 045 руб. госпошлины по иску (л.д.144-149).

Истец, ООО "АС "Трейдинг", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, вывод суд о невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в связи с отсутствием счетов на оплату противоречит пункту 4.1 договора N 65 от 28.06.2010 года, а также пункту 1 статьи 486 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N 74 от 24.01.2012, N 704 от 28.05.2012, N 758 от 06.06.2012, N 804 от 19.06.2012, N 850 от 03.07.2012, N 948 от 31.07.2012, N 1093 от 24.10.2012, за период с 28.01.2012 года по 28.01.2014 года по расчету, приведенному в жалобе, составит 76 174 руб. 98 коп.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара определен статьей 486 ГК РФ (непосредственно до или после его получения). С учетом предусмотренного статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" предельного срока для проведения расчетных операций размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладным N 795 от 16.11.2010, N 883 от 24.11.2010, N 84 от 27.01.2011, N 112 от 31.01.2011, N 281 от 28.02.2011, N 614 от 20.04.2011, N 872 от 01.06.2011, N 1040 от 28.06.2011, N 1147 от 14.07.2011, N 1242 от 26.07.2011, N 1298 от 03.08.2011, N 1804 от 17.10.2011 по расчету, приведенному в жалобе, за период с 19.11.2010 года по 06.06.2012 года составит 6 875 руб. 38 коп.

В связи с изложенным истец просит решение в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 28.01.2012 по 28.01.2014 в сумме 76 174 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период от 19.11.2010 по 06.06.2012 в сумме 6 875 руб. 38 коп. С учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, ООО "Аквамарин", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вывод суда о невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства ввиду отсутствия счетов на оплату соответствует материалам дела. Поскольку впервые требование об оплате поставленного товара заявлено истцом 24.06.2013 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ требование о взыскании процентов в сумме 6 875 руб. 38 коп. за период с 19.11.2010 по 06.06.2012 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.04.2014 года стороны явку представителя не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Аквамарин" (Покупатель) заключен договор поставки N 65 от 28.06.2010 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность принадлежащие Поставщику сантехнические изделия и прочие сопутствующие товары, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д.16-18).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество товара, цену за единицу и сумму платежа стороны указывают в товарной накладной, подписываемой сторонами при передаче товара по настоящему договору. В товарной накладной должно быть указано на то, что товар поставляется по настоящему договору. Товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если условия поставки, содержащиеся в товарной накладной, отличаются от условий заявки и счета, принимаются условия товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "АС "Трейдинг" по товарным накладным N 74 от 24.01.2012, N 704 от 28.05.2012, N 758 от 06.06.2012, N 804 от 19.06.2012, N 850 от 03.07.2012, N 948 от 31.07.2012, N 1093 от 24.10.2012 поставило ООО "Аквамарин" товар (сантехническое оборудование) (л.д.32-38).

Также истцом ответчику поставлено сантехническое оборудование по товарным накладным N 575 от 30.09.2010, N 795 от 16.11.2010, N 8836 от 24.11.2010, N 84 от 27.01.2011, N 112 от 31.01.2011, N 281 от 28.02.2011, N 614 от 20.04.2011, N 872 от 01.06.2011, N 1040 от 28.06.2011, N 1147 от 14.07.2011, N 1242 от 26.07.2011, N 1298 от 03.08.2011, N 1804 от 17.10.2011 (л.д.19-31).

Факт поставки товара по указанным накладным, их общая стоимость (777 372 руб. 83 коп.) ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 65 от 28.06.2010 года оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления поставщиком счета.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора N 65 от 28.06.2010 года).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 731 852 руб., 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 997 от 08.07.2010, N 294 от 20.12.2010, N 90 от 28.02.2011, N 102 от 05.03.2011, N 120 от 16.03.2011, N 124 от 18.03.2011, N 196 от 18.04.2011, N 271 от 24.05.2011, N 282 от 30.05.2011, N 335 от 21.06.2011, N 336 от 22.06.2011, N 345 от 27.06.2011, N 373 от 11.07.2011, N 379 от 13.07.2011, N 403 от 26.07.2011, N 408 от 28.07.2011, N 497 от 29.09.2011, N 501 от 03.10.2011, N 503 от 04.10.2011, N 510 от 13.10.2011, N 598 от 13.12.2011, N 23 от 26.01.2012, N 56 от 13.02.2012, N 171 от 09.04.2012, N 250 от 25.05.2012, N 271 от 06.06.2012, N 285 от 18.06.2012, N 319 от 03.07.2012, N 366 от 31.07.2012, N 225 от 24.10.2012, N 511 от 07.08.2013, N 513 от 07.08.2013, N 625 от 05.09.2013 (л.д.41-73).

По расчету истца задолженность ответчика составила 35 620 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Письмом от 24.06.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.79), которая оставлена ООО "Аквамарин" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие задолженности в размере 35 620 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 78 093 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора N 65 от 28.06.2010 года, а также 7 374 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, фактически поставленного по накладным N 575 от 30.09.2010, N 795 от 16.11.2010, N 8836 от 24.11.2010, N 84 от 27.01.2011, N 112 от 31.01.2011, N 281 от 28.02.2011, N 614 от 20.04.2011, N 872 от 01.06.2011, N 1040 от 28.06.2011, N 1147 от 14.07.2011, N 1242 от 26.07.2011, N 1298 от 03.08.2011, N 1804 от 17.10.2011.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 35 620 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального права (статьи 307, 309, 310, 314, 408, 455, 486 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 78 093 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 28.06.2010 N 65, суд первой инстанции с учетом предусмотренного пунктом 4.1 договора порядка оплаты поставленного товара, отсутствия в материалах дела счетов на оплату, пришел к выводу о невозможности установления периода просрочки для расчета договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 7 374 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 года по 06.06.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что сроки оплаты фактически поставленного товара сторонами не согласованы, а срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступает по истечении семи дней со дня предъявления претензии от 24.06.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находил доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора N 65 от 28.06.2010 года момент оплаты полученного товара обусловлен выставлением счета, который поставщиком не выставлялись, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения денежного обязательства, а также о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара, фактически поставленного по накладным N575 от 30.09.2010, N 795 от 16.11.2010, N 8836 от 24.11.2010, N 84 от 27.01.2011, N 112 от 31.01.2011, N 281 от 28.02.2011, N 614 от 20.04.2011, N 872 от 01.06.2011, N 1040 от 28.06.2011, N 1147 от 14.07.2011, N 1242 от 26.07.2011, N 1298 от 03.08.2011, N 1804 от 17.10.2011 в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступает по истечении семи дней со дня предъявления претензии от 24.06.2013 года признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате товара является его передача покупателю.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Определение истцом периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 65 от 28.08.2010 года - с 28.01.2012 года; фактически поставленного по накладным - с 19.11.2010 года, соответствует положениям приведенной нормы, фактическим обстоятельствам поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 65 от 28.06.2010 года в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 процентов от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, приведенным в жалобе, общий размер неустойки составил 76 174 руб. 98 коп., в том числе по накладной N 74 от 24.01.2012 года за период с 28.01.2012 по 31.07.2012 с учетом частичных оплат - 12 372 руб. 62 коп.; по накладной N 704 от 28.05.2012 за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 - 1830 руб. 00 коп.; по накладной N 758 от 06.06.2012 за период с 12.06.2012 по 31.07.2012 - 750 руб. 00 коп.; по накладной N 804 от 19.06.2012 за период с 23.06.2012 по 31.07.2012 - 1 755 руб. 00 коп.; по накладной N 850 от 03.07.2012 за период с 07.07.2012 по 31.07.2012 - 75 руб. 00 коп.; по накладной N 948 от 31.07.2012 за период с 04.08.2012 по 28.01.2014 с учетом частичных оплат - 53 914 руб. 56 коп.; по накладной N 1093 от 24.10.2012 за период с 30.10.2012 по 28.01.2014 - 5 477 руб. 80 коп.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку обязательство по оплате товара, фактически поставленного по накладным N 575 от 30.09.2010, N 795 от 16.11.2010, N 8836 от 24.11.2010, N 84 от 27.01.2011, N 112 от 31.01.2011, N 281 от 28.02.2011, N 614 от 20.04.2011, N 872 от 01.06.2011, N 1040 от 28.06.2011, N 1147 от 14.07.2011, N 1242 от 26.07.2011, N 1298 от 03.08.2011, N 1804 от 17.10.2011 (л.д.19-31), ответчиком надлежащим образом не исполнено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца, приведенным в жалобе, общий размер процентов составил 6 875 руб. 38 коп., в том числе по накладной N 795 от 16.11.2010 за период с 19.11.2010 по 20.12.2010 - 51 руб. 33 коп.; по накладной N 883 от 24.11.2010 за период с 27.11.2010 по 20.12.2010 - 346 руб. 50 коп.; по накладной N 84 от 27.01.2011 за период с 01.02.2011 по 16.03.2011 с учетом частичных оплат- 469 руб. 45 коп.; по накладной N 112 от 31.01.2011 за период с 03.02.2011 по 18.04.2011 с учетом частичных оплат - 1 460 руб. 19 коп.; по накладной N 281 от 28.02.2011 за период с 03.03.2011 по 18.04.2011 - 8 руб. 14 коп.; по накладной N 614 от 20.04.2011 за период с 23.04.2011 по 21.06.2011 с учетом частичных оплат - 665 руб. 20 коп.; по накладной N 872 от 01.06.2011 за период с 04.06.2011 по 11.07.2011 - 280 руб. 45 коп.; по накладной N 1040 от 28.06.2011 за период с 01.07.2011 по 26.07.2011 с учетом частичных оплат - 133 руб. 06 коп.; по накладной N 1147 от 14.07.2011 за период с 19.07.2011 по 26.07.2011 с учетом частичных оплат - 75 руб. 79 коп.; по накладной N 1242 от 26.07.2011 за период с 29.07.2011 по 29.09.2011 - 641 руб. 92 коп.; по накладной N 1298 от 03.08.2011 за период с 06.08.2011 по 13.10.2011 с учетом частичных оплат - 980 руб. 56 коп.; по накладной N 1804 от 17.10.2011 за период с 20.10.2011 по 06.06.2012 с учетом частичных оплат - 2 109 руб. 69 коп.

Данные расчеты отражают факты поставок товара, произведенные покупателем платежи, периоды просрочки оплаты. Расчеты ответчиком не оспорены, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых повлекло бы необходимость соответствующей корректировки данных расчетов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.01.2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования ООО "АС Трейдинг" - частичному удовлетворению в отношении неустойки на сумму 76 174 руб. 98 коп., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 875 руб. 38 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 121 087 руб. 14 коп. размер государственной пошлины за подачу иска составляет 4 632 руб. 61 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 118 670 руб. 36 коп. (98%) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 539 руб. 95 коп.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 188 от 15.10.2013 года государственная пошлина по иску в размере 1 756 руб. 93 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом требования истца признаны частично обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы фактически понесенных расходов в размере 37 500 руб. 00 коп., всего в сумме 36 750 руб. 00 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-40107/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" 35 620 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. основного долга, 76 174 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 98 коп. неустойки, 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 95 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" из федерального бюджета 1 756 (одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) руб. 93 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 188 от 15.10.2013 (платежное поручение остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова