Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3851/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-14156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-14136/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой": Лыс В.П. (паспорт, доверенность от 17.05.2012),

должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок": Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (ИНН 7448030160, ОГРН 102740254749) (далее - ООО СХК "Родничок", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

16.07.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора N 2303/12 купли-продажи квартир от 23.03.2012 между ООО СХК "Родничок" и обществом с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - ООО "УралМонтажСтрой", ответчик).

Должник также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры N 81 площадью 57 кв.м. и квартиры N 82 площадью 45,2 кв.м., расположенных в г.Челябинске, ул. Кыштымская, д.10а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.71,100 т.1).

Требования должника основаны на положениях статьи 61.2, пунктах 1, 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2014 настоящее требование объединено с требованием об оспаривании должником акта о проведении взаимозачета с ООО "УралМонтажСтрой" от 21.11.2012 на сумму 2 861 600 руб. (л.д.138 т.1).

Определением суда от 24.02.2014 заявление должника удовлетворено частично по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договор N 2303/12 купли-продажи квартир от 23.03.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности ООО СХК "Родничок" перед ООО "УралМонтажСтрой" по договору от 22.01.2010 N 2201/10 и обязании ответчика возвратить должнику квартиры.

В части признания акта зачета от 21.11.2012 недействительным в удовлетворении требования отказано.

Дополнительным определением от 06.03.2014 судом распределены судебные расходы и с ответчика взыскано в пользу должника 21 700 руб., состоящей из суммы государственной пошлины 4000 руб. и расходов по судебной экспертизе - 17 700 руб.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик указывает на ошибочное распределение судом в части расходов на проведение судебной экспертизы поровну. Ответчик считает, что поскольку в части неравноценного встречного предоставления отказано должнику, значит, вся сумма расходов по экспертизе должны быть отнесена на должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неверную оценку доказательств в отношении судебных расходов.

Должник указывает, что был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Ривер консалт" 01.06.2013 N 098-ЮО/РК, по которому уплачено 12 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению N 254 от 28.10.2013. С ООО "Вектор" был заключен договор на проведение оценки и уплачено 10 000 руб. Оплату произвел непосредственно конкурсный управляющий за счет собственных средств, которые подлежат возмещению за счет должника.

Должник полагает, что судом неверно распределены расходы в части 35 400 руб., которые понесены должником. Должник считает, что поскольку спор им выигран, то все расходы следует отнести на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ООО "УралМонтажСтрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "УралМонтажСтрой" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал.

Представитель должника поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УралМонтажСтрой" возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то отнесение судебных расходов за получение доказательства (заключение ООО "Вектор") в сумме 10 000 руб. на ответчика противоречит закону. Представленное должником доказательство признано судом недостоверным и спор в этой части должником проигран.

В отношении распределения суммы 35 400 руб. - расходы по судебной экспертизе, поровну, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким подходом, поскольку полученное судом доказательство принято во внимание, однако должник в указанной части спор проиграл, при этом суд первой инстанции учел, что назначение экспертизы последовало после представления ответчиком недостоверного доказательства.

Что касается доводов должника в части расходов на представителя, то в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств несения указанных расходов. В апелляционной жалобе должник ссылается на платежное поручение N 235 от 13.08.2013, тогда как такое поручение в деле отсутствует. В связи с тем, что доказательств несения иных судебных расходов суду не представлено, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание только расходы по судебной экспертизе и по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-14156/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко