Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 20АП-1522/14

г. Тула

16 апреля 2014 г.

Дело N А23-4214/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-4214/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (ОГРН 1077758306152, ИНН 7710683403) к управлению строительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), городской управе города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения к договору от 12.04.2010 N 250/10, и признании незаконным уведомления от 09.08.2013 N 5730/06-13, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу N А23-4214/2013.

Определением от 21.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем, в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 11.04.2014 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Копия определения от 21.03.2014 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения 24.03.2014.

Почтовое отправление со вложенной копией определения от 21.03.2014 вручено обществу 02.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 300041 72 04765 9.

Кроме того, определение от 21.03.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнил определение суда от 21.03.2014, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку копия определения от 21.03.2014 была получена заявителем жалобы по почте 02.04.2014, а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации он мог ознакомиться с указанным определением с 22.03.2014, то суд апелляционной инстанции считает, что на дату вынесения настоящего определения у общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, общество не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина