Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-3976/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-55633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Глазунова М.М. по доверенности от 16.05.2013 N 28.

от ответчика: Петухова Н.С. по доверенности от 15.01.2014 N 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3976/2014) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-55633/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 54, корпус 1, лит. А, ОГРН 1107847040575, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 23, 1, ОГРН 5067847263215 (далее - учреждение) от 19.08.2013 N 439 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 270-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением от 27.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение от 27.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорной вывески "Оптика" именно ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 должностным лицом Учреждения выявлен факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, к.2, объекта для размещения информации - вывески "Оптика" - без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти. Составлен акт осмотра N 1668 от 01.07.2013 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Выявленные нарушения послужили директору Учреждения основанием для составления 31.07.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 439.

Постановлением от 19.08.2013 N 439 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, к.1, вывески с надписью "Оптика" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину самовольное размещение вывески "Оптика" на фасаде дома 35 корп.1 по пр. Тореза.

Вместе с тем, доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о размещении и принадлежности спорной вывески именно ООО "Здоровые люди СПб МСЦ" в материалах дела отсутствуют. Составленный акт осмотра N 1668 от 01.07.2013, равно как и прилагаемая к акту фототаблица, не содержат сведений о принадлежности вывески к ООО "Здоровые люди СПб МСЦ".

Податель жалобы отрицает факт размещения спорной вывески.

Представленная в материалы дела служебная записка от 02.07.2013, в которой должностное лицо Учреждение посчитало, что спорная конструкция принадлежит ООО "Здоровые люди СПб МСЦ", доказательством размещения заявителем данной вывески не является, поскольку указанный документ является мнением должностного лица административного органа.

Из письма ООО "Строительные системы" от 04.06.2013 N 374 следует, что помещения, расположенные в доме N 35 корпус 1 по пр. Тореза г. Санкт-Петербурга, находятся в собственности (или аренде) нескольких юридических лиц: например, ООО "Новая версия", ОАО "Сбербанк России, ФГУП "Почта России", ИП Суворов Д.О. и др. Должностные лица указанных организаций в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивались.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены доказательства размещения спорной вывески заявителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление от N 439 от 19.08.2013 о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А56-55633/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.08.2013 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп.1) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 439, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди СПб МСЦ" (Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп.1, лит. А).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато