Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-2112/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-67259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Мазаева О.А.(доверенность от 03.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2112/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-67259/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнРосТех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" (ИНН 7842461277, ОГРН 1117847423924, далее - ООО "ИнРосТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис" (ИНН 7810850182, ОГРН 1117847531757, далее - ООО "ВелесТопливоСервис", ответчик) 63 000 руб. суммы предварительной оплаты в связи с не поставкой ответчиком согласно договору от 12.06.2013 N 162/13 товара (нефтепродуктов), 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 с ООО "ВелесТопливоСервис" в пользу ООО "ИнРосТех" взыскано 63 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 2520 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

ООО "ВелесТопливоСервис" подало апелляционную жалобу, сославшись на чрезмерность взысканных расходов с учетом обстоятельств дела и не предоставленной истцом возможности урегулировать спор мирным путем, просило решение в части возмещения судебных расходов отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик, изложив доводы о необоснованности взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВелесТопливоСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.06.2013 N 162/13, по условиям которого ООО "ВелесТопливоСервис" (продавец) приняло на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) нефтепродуктов, ООО "ИнРосТех" в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

На основании счета от 07.10.2013 N 1135, выставленного ответчиком, истец оплатил поставку нефтепродуктов (дизельное топливо в объеме 2000 литров) на общую сумму 63 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2013 N 92.

В соответствии с приложением N 1 к договору срок поставки определен с 12.06.2013. Несмотря на выполнение истцом обязательств по оплате, дизельное топливо в объеме 2 000 литров поставлено не было.

Указав, что отправленная в адрес ответчика претензия от 23.10.2013 N 1110 оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также просил взыскать 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца согласно заявленным требованиям 63 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, требование об отнесении на ответчика судебных расходов удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 14.10.2013 N 03, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.11.2013, трудового договора от 01.07.2013 N07-СТД, справки от 10.10.2013 N1230 и платежного поручения от 15.11.2013 N171 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договор от 14.10.2013 N 03.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, исходил из критериев разумности и обоснованности расходов, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем снижение размера судебных издержек до суммы 25 000 руб. является недостаточным в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик выставил истцу счет от 07.10.2013 N 1135 на оплату нефтепродуктов. ООО "ИнРосТех" по платежному поручению от 07.10.2013 N 92 оплатило поставку на сумму 63 000 руб.

Полагая, что поставщик не выполнил обязательства по поставке оплаченного товара, истец направил ООО "ВелесТопливоСервис" претензию от 23.10.2013 N 1110, в которой, сославшись на положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал право на отказ от договора поставки и заявил о возврате уплаченной им суммы 63 000 руб. ООО "ИнРосТех" просило ответчика незамедлительно погасить долг, предупредив при этом, что в случае неоплаты долга в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии, истец обратится в арбитражный суд.

Согласно почтовой квитанции N 82581 и описи вложения в ценное письмо данная претензия направлена ответчику 29.10.2013. Из имеющейся в деле распечатки с сайта Почты России из раздела "отслеживание почтовых отправлений" по почтовому идентификатору N 19526967825817 усматривается, что почтовое отправление вручено адресату 07.11.2013 (л.д. 24). Соответственно, установленный истцом в претензии пятидневный срок следовало исчислять, начиная с 08.11.2013. Вместе с тем истец 06.11.2013 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, по платежному поручению от 29.11.2013 N356 ответчик перечислил истцу сумму 63 000 руб., что не оспорено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда 05.03.2014. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца 63000 руб. предварительной платы спорная сумма находилась в пользовании ООО "ИнРосТех". Ответчик судебный акт в части взыскания с него 63000 руб. предварительной платы не оспорил (протокол судебного заседания от 19.03.2014).

Между тем представитель истца, оказывая по договору от 14.10.2013 N 03 юридические услуги, не только не направил в арбитражный суд заявление об уменьшении размера исковых требований либо об отказе от иска, но также не уведомил суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 63 000 руб. на момент принятия судебного акта в силу приведенных выше обстоятельств.

Апелляционный суд, соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения статьи 7, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (злоупотребление истцом своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, воспрепятствовавшие принятию законного и обоснованного судебного акта), признает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А56-67259/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ВелесТопливоСервис" в пользу ООО "ИнРосТех" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИнРосТех" в пользу ООО "ВелесТопливоСервис" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик