Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2560/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-49915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивна" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-49915/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску (заявлению) ООО "Седна" к ООО "Дивна" о взыскании 371 000 руб. за поставленное стоматологическое оборудование и стоматологическую мебель, 30 607 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

3- е лицо - ЗАО "Деликатный переезд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дивна" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. за поставленное стоматологическое оборудование и стоматологическую мебель, 35 070 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу N А41-49915/13 с общества с ограниченной ответственностью "Дивна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седна" взыскано 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 318 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление нотариусом протокола осмотра, 9606 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дивна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между сторонами в ходе переписки по электронной почте достигнута договоренность о поставке следующего товара: установки - 2 шт., рентген, аппарат для смазки наконечников, водокольцевой вакуумный насос, автоклав, сухожар, набор мебели.

Истец ссылается на то, что доставка товара покупателю осуществлялась закрытым акционерным обществом "Деликатный переезд" на основании договора N 25050 от 19 июля 2012 года.

Такой договор имеется в материалах дела, однако он не подписан со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что стоимость поставленного товара согласована сторонами в письме представителя ответчика от 18 июля 2012 года, в котором приведена схема выплат за оборудование: 25-30 сентября - 50 000 руб., 15-30 октября - 70 000 руб., 25-30 ноября - 90 000 руб., декабрь - 90 000 руб. (л.д. 60).

В представленной переписке имеются наименование, количество и порядок оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически существовали отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И поскольку перепиской подтверждено и доказательств обратного не представлено, что после приема товара ответчиком им не предпринято действий к урегулированию в установленном ГК РФ порядке вопросов, связанных с недоукомплектованностью и нарушением условия об ассортименте товара (ст. 468, 475, 480 ГК РФ), а товар принят ответчиком и до настоящего времени находится у него и поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание писем от 20.07.2012 года и от 13.06.2012 г., приходит к выводу о том, что полученная ответчиком оферта не содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Иных доказательств, подтверждающих предварительное согласование покупателем ассортимента и цены товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с перечнем имущества (Приложение N 1 к Договору N 250050 от 19.07.2012 года третье лицо по делу осуществило перевозку следующего имущества: - Кресло стоматологическое - 2 шт (что является лишь частью установки подлежащей передачи в адрес Ответчика); - Шкаф навесной - 3 шт; - Столешница - 5 секц.; - Стерилизатор (по размерам СВЦ) - 2 шт; - Рентген установка (маленькая) - 1 шт; - Стол стоматологический (маленький) - 1 шт.

Кроме того, как указывалось выше, данное приложение N 1 ответчиком не подписано.

Перечисленный выше ассортимент не соответствует тому, о котором велись переговоры сторонами, отличается от перечня товара указанного истцом в товарной накладной N 2992 от 20.07.2012 года.

Товарная накладная N 2992 от 20.07.2012 г. не подписана ответчиком.

Ответчик возражал против обстоятельства принятия товара, указанного в данной товарной накладной по основанию ассортимента, количества и качества товара, в том числе и в письме от 15.09.2012 г. (стр. 47 протокола осмотра электронной почты).

Таким образом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приемки товара ответчиком, бремя доказывания обстоятельства поставки согласованного к передаче товара надлежащего качества относится на истца.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того на требования ответчика о допоставке и устранение выявленных недостатков, получен отказ (письмо от 16.09.2012 года), отраженный в электронной переписке Сторон.

Ответчик неоднократно сообщал Истцу об отказе от полученного товара.

Принимая во внимание тот факт, что истцом, доказательств заключения договора поставки и передачи товара, согласованного в нем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательств по оплате полученного спорного товара у ответчика.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395,464, 469, 478, 480, 485 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 года по делу А41-49915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова