Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-790/14

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N а63-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу А63-12712/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 А)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, Бройлерная зона N 1, ИНН: 2623016651, ОГРН: 1022603032650)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.01.2013 Брагина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. При составлении протокола участвовало лицо, не наделенное полномочиями действовать от имени общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Доверенность представителя дает ему право на представление интересов общества в департаменте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.10.2013 N 338 в отношении филиала общества департаментом проведена внеплановая выездная проверка по адресу осуществления деятельности: Предгорный район, земли Винсадской администрации.

В результате проверки установлено, что обществом не проводился мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории пометохранилища (площадь 12535 кв.м.), принадлежащий ему на праве собственности и расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду (кадастровый номер 26:29:08 03 08:2). Результаты зафиксированы в акте проверки от 18.11.2013 N 13-377/В/1.

В этот же день уведомление о времени и месте составления протокола вручено Попову В.А., действующему на основании общей доверенности (т. 1, л.д. 20, 38).

20.11.2013 при участии представителя общества по общей доверенности Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 13-377/П/1-80.

Считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу статьи 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что представленная в материалы дела доверенность от 01.01.2013 N 02 носит общий характер, то есть, выдана Попову В.А. с целью представления интересов общества в различных государственных органах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная доверенность не предоставляла представителю Попову В.А. право на участие при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Необходимость наличия специальной доверенности в целях участия при составлении протокола об административном правонарушении обусловлена установленным статьей 28.2 КоАП РФ требованием об участии при составлении протокола законного представителя юридического лица.

Участие иного представителя возможно при наличии доказательства передачи ему законным представителем привлекаемого к ответственности лица полномочий именно на участие в составлении протокола по конкретному административном правонарушению.

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также выдана представителю общества Попову В.А,, действовавшему на основании указанной ранее доверенности от 01.01.2013, не предоставлявшей ему право на получение необходимых документов.

Следовательно, уведомление о составлении протокола вручено лицу, не имеющему полномочий на его получение. Поскольку доказательств направления уведомления по юридическому адресу общества не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что департамент составил протокол об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества об этом, является правильным.

Статьей 28.2 КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Между тем, надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении департаментом не представлено.

Административный орган, составив протокол в отсутствие надлежащего извещения об этом общества, нарушил процессуальные права и интересы заинтересованного лица, что влечет за собой отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности на основании незаконного протокола.

Доказательств того, что общество было каким-либо иным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения общества о составлении в отношении него протокола.

При таких обстоятельствах, общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как департаментом существенно нарушена административная процедура, а поэтому его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу А63-12712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников