Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-1650/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-14702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Асташова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 13.02.2013 N ДВ-10/6011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 11.02.2014

по делу N А73-14702/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 786 303,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск пер Фабричный д. 2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1077746185736, ИНН 7706646092, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 19; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 786 303,10 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0322100024513000016-014776-02 от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в решении суда оценки доводов ООО "Стройсервис", изложенных в отзыве на исковое заявление, и поступившие в суд 10.02.2014; несвоевременное выполнение работ по причине форс-мажорных обстоятельств в период с июля по сентябрь 2013 года, затоплением значительной части территорий населенных пунктов Сковородинского района, разрушением автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается Распоряжением Администрации Сковородинского района Амурской области N 363-Р от 29.07.2013, справкой Администрации Сковородинского района Амурской области N 0743 от 30.07.2013. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения и пояснил, что введение чрезвычайной ситуации в районе не повлияло на ведение работ ответчиком на конкретном участке дороги М-56 "Лена" от 19 км.-29 км.. При проведении работ и контроля заказчика с начала периода просрочки выполнения объемов работ с июля 2013 года ответчик не сообщал о наличии чрезвычайности ситуации, при возникновении ситуации ответчик по условиям контракта должен был незамедлительно сообщить об этом. Ответчик не доказал причинной связи с допущенной им просрочкой и введением режима ЧС. Просрочка исполнения контракта произошла по вине самого ответчика. В ходе исполнения контракта, ответчик просил заменить железобетонные трубы предусмотренные проектом на иной материал, в связи с эти состоялось совещание, но котором было принято решение о заме.

ООО "Стройсервис", извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги N 0322100024513000016-014776-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к границе с Китайской народной Республикой (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" км 19+000 - км 29+000 в Амурской области" в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 31.01.2013 N 12/28п, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 84 950 362, 75 руб. (пункт 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту установлены календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 3 к контракту) с марта по сентябрь 2013 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.4 государственного контракта подрядчик при нарушении срока окончания работ по объекту уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО "Стройсервис" по состоянию на 17.09.2013 выполнено работ на сумму 28 885 970, 30 руб.

Стоимость невыполненных ответчиком работ по состоянию на 30.09.2013 составила 56 064 392, 45 руб., что ответчиком не оспаривается.

Нарушение конечных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, и обращения в суд Хабаровского края с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с ним, указывая, об отсутствии вины в несвоевременном исполнении контракта по причине введения режима чрезвычайной ситуации на территории Сковородинского района Амурской области, о чем истец был уведомлен письмом от 18.09.2013 N 184.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в контракте, работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ по установленному графику, в соответствии с пунктом 11.4 контракта, истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств ( 56 064 392,45 руб.) за каждый день просрочки начиная с 01.10.2013 по 20.11.2013 которая составила 786 303,10 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим пункту 11.4 контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периода выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, указывая, между тем, на отсутствие своей вины по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям контракта (пункт 16.1) подрядчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможным исполнение обязательств по настоящему государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил Распоряжение Главы Администрации Сковородинского района от 29.07.2013 N 363-Р о введении на территории Сковородинского района режима чрезвычайной ситуации, согласно которому указанный режим введен в связи с затяжными дождями, подъемом уровня рек до опасных отметок, затоплением значительной части территорий населённых пунктов, Распоряжение И.о. Главы города Сковородино от 17.07.2013 N 87-Р о введении на территории города Сковородино режима чрезвычайной ситуации, а также справку от 30.07.2013 Администрации Сковородинского района, выданную ООО "Востоктрансстрой", согласно которой в связи с затяжными дождями, выпадением большого количества осадков, подъемов рек до опасных отметок в июле 2013 года, на территории Сковородинского района частично разрушились автомобильные дороги общего пользования.

Дав оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Стройсервис" от договорной ответственности, поскольку из представленных документов прямо и достоверно не следует, что размыты и разрушены были участки дорог, на которых выполнялись работы ответчиком или иные участки, повреждение которых влияло на сроки проведения работ по контракту.

Иных доказательств того, каким образом, введение на территории Сковородинского района режима чрезвычайной ситуации повлияло на невозможность своевременно исполнить договорные обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям контракта (пункте 16.2) установлен двухдневный срок для уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы в целях обсуждения целесообразности дальнейшего продолжения работы и продления сроков исполнения обязательств.

Между тем, о наличии обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на распоряжение ответчик сообщил истцу только 18.09.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 16.2 контракта.

Само по себе наличие на территории Сковородинского района чрезвычайной ситуации не может являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в несвоевременном неисполнении контракта, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства в срок и ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Таким образом, отсутствие вины ответчика не установлено.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по делу N А73-14702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская