Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3423/14

г. Самара

3 апреля 2014 г.

Дело N А55-23802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Смуглов И.Б., юрисконсульт (доверенность N 317 от 15.10.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу NА55-23802/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 334370 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании 205525 руб. 48 коп., в том числе: 202518 руб. 35 коп. - задолженности за период с июлю по август 2013 года; 3007 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 г. по 18.10.2013 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 205525 руб. 48 коп., в том числе: 202518 руб. 35 коп. - задолженности, 3007 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7110 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 2576 руб. 92 коп. - государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (охрана) и обществом (заказчик) был заключен договор об охране объектов ОАО "Самарское ПРП" N 07/01-2013 от 29.12.2012 г., по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла под охрану объект заказчика, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. 11 (л.д. 7-13).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по август 2013 года оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 331363 руб. 82 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 07/109 от 31.07.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., N 07/126 от 31.08.2013 г. за период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д.14, 16).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 7/119 от 31.07.2013 г. в размере 165681 руб. 91 коп. и N 7/136 от 31.08.2013 г. в размере 165681 руб. 91 коп. (л.д. 15, 17).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за оказанные услуги заказчик ежемесячно, не ранее 20 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах, перечисляет на расчетный счет охраны 165681 руб. 91 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 331363 руб. 82 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2013 г. (л.д. 35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 973 от 04.10.2013 г. с требованием в срок до 11.10.2013 г. оплатить оказанные услуги получена ответчиком 08.10.2013 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 334370 руб. 95 коп., в том числе: 331363 руб. 82 коп. - задолженности за период с июля по август 2013 года и 3007 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2013 г. по 18.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 20-21).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 128845 руб. 47 коп. в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству и просил взыскать с ответчика 205525 руб. 48 коп., в том числе: 202518 руб. 35 коп. - задолженности за период с июля по август 2013 года; 3007 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.09.2013 г. по 18.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 44).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 205525 руб. 48 коп., в том числе: 202518 руб. 35 коп. - задолженности и 3007 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию пеней, несмотря на несогласие ответчика с фактом начисления неустойки. Ссылается на то, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-23802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина