Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8702/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-142313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-142313/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (ОГРН 1097746816914, ИНН 7708710650)

к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и ЗАО "Группа Предприятий Статус"

о погашении регистрационной записи об ипотеки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова Н.А. по доверенности от 20.03.2014 N 2, Башилов Б.И. по доверенности от 08.04.2014 б/н;

от ответчика - Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811;

от третьих лиц: от Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Росреестр) - не явился, извещен;

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Тунгусов А.Н. по доверенности от 01.04.2014 б/н, Соколинский М.Л. по доверенности от 01.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Директ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о погашении регистрационной записи об ипотеке N 77-77-12/010/2008-318 от 03.07.2008 г., произведенной в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв. метра, а также о погашении регистрационной записи об ипотеке N 77-77-12/05/2005-057 от 28.09.2005 г., произведенной в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв. метра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-142313/2013 исковые требования ООО "Сити Директ" удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: погасить регистрационную запись об ипотеке N77-77-12/010/2008-318 от 03.07.2008 г., произведенную в отношении здания расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв. метра. Погасить регистрационную запись об ипотеке N77-77-12/05/2005-057 от 28.09.2005 г., произведенную в отношении здания расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв. метра. Взыскать с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Директ" (ОГРН 1097746816914, ИНН 7708710650) 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст.10 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом выбран неверный способ защиты права, а также то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Росреестр), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию 08.04.2014 г. поступило ходатайство от ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы последним 08.04.2014 г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-142313/2013. Апелляционная жалоба подана 08.04.2014 г. через Арбитражный суд города Москвы. Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. При этом апелляционный суд руководствовался тем, что с заявлением не представлен текст апелляционной жалобы, а только светокопия первого листа, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют сведения о поступлении в Арбитражный суд города Москвы указанной жалобы; к ходатайству об отложении рассмотрения дела не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать поступивший документ в качестве процессуального ходатайства, что исключает его удовлетворение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Группа Предприятий Статус" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.04.2008 г. между ОАО "НОМОС БАНК" и ЗАО "Группа Предприятий Статус" был заключен кредитный договор N 38-8К.

Из материалов дела следует, что ООО "Сити Директ" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, Садовническая набережная д.69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2010 г. серии 77АМ N 335946.

Согласно п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N4 от 15.12.2009 г. кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 23 162 130 руб. на срок с 08.04.2008 г. по 16.04.2010 г. с начислением процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) N 38-8/И от 08.04.2008 г. заключенного между Банком и ЗАО "Группа Предприятий Статус", предмет ипотеки здание общей площадью 6127,3 кв.м., кадастровый или условный номер 8552, о чем в Единый государственный реестр прав на не движимое имущество внесена запись номер 77-77-12/010/2008/318, дата регистрации 03.07.2008 г.

15.09.2005 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Маркет Тепло Сервис" был заключен договор кредитной линии N 546-5/Кл, в дальнейшем, между ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Маркет Тепло Сервис" и ЗАО "Группа Предприятий Статус" (Заемщик) был заключен договор о перемене лица в обязательстве (перевод долга) в результате заключения которого, новым должником по кредитному договору стал ЗАО "Группа Предприятий Статус".

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) N 546-5И от 15.09.2005 г. заключенного между Банком и ЗАО "Группа Предприятий Статус". Предмет ипотеки здание общей площадью 6127,3 кв.м., кадастровый или условный номер 8552, о чем в Единый государственный реестр прав на не движимое имущество внесена запись номер 77-77-12/015/2005-057, дата регистрации 28.09.2005 г.

Впоследствии ЗАО "Группа Предприятий Статус" внесло вышеуказанное здание с согласия залогодержателя ОАО "НОМОС БАНК" в качестве оплаты в уставный капитал ООО "Сити Директ", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Сити Директ" об образовании общества и формировании его уставного капитала. Таким образом в соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ ООО "Сити Директ" стало собственником данного имущества, в связи с чем к нему перешли все права и обязанности по договору залога недвижимости (ипотеки) N 546-5И от 15.09.2005 г. и договору о последующей ипотеке (залога недвижимости) от 08.04.2008 г. N 38-8/И в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "О залоге недвижимости".

Исходя из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 38-8К от 08.04.2008 г. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы основного долга, а так же процентов за пользование кредитом, о чем было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-104689/12-47-3 969, с ЗАО Группа Предприятий Статус" в пользу ОАО "НОМОС БАНК" была взыскана сумма в размере 22 948,351,43 долларов США, из которых 15 162 130 долларов США основной долг, 7 786 328,43 долларов США проценты за пользование кредитом. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялось.

ОАО "НОМОС БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сити Директ" с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 г. N 38-8/И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N A40-8272/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований банка отказано.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии N 546-5/Кл от15.09.2005 г. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы основного долга, а так же процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу А40 -104691/12-98-725 с ЗАО "Группа Предприятий Статус" в пользу ОАО НОМОС БАНК, была взыскана сумма в размере 7 958 331 долларов США основной долг, 3 918 344, 54 долларов США процентов за пользование кредитом по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Отдельное исковое требование к ООО "Сити Директ" об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что срок исполнения обеспечиваемого обязательства наступил 17.09.2009 г., а именно с этой даты Банк в случае неисполнения должником основного обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество, также не заявлялось.

Таким образом, в отношении здания расположенного по адресу: г. Москва Садовническая набережная д.69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв.м. по договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2008 г. N 38-8/И решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N A40-8272/2013 в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. По договору залога недвижимости (ипотеки) N 546-5И от 15.09.2005 г. Банк в течение длительного срока (более четырех лет) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращается.

Исковые требования мотивированы записью в ЕГРП об обременении ипотекой здания, расположенного по адресу: г. Москва Садовническая набережная д.69, кадастровый или условный номер 8552, общей площадью 6127,3 кв.м., существуют непогашенные записи об ипотеке за номером 77-77-12/010/2008/318, дата регистрации 03.07.2008 г., основание государственной регистрации договор залога N 38-8И от 08.04.2008 г., и за номером 77-77-12/015/2005-057, дата регистрации 28.09.2005 г., основание государственной регистрации договор залога N 546-5И от 15.09.2005 г., препятствующей осуществлению ООО "Сити Директ" хозяйственной деятельности, в частности создают препятствия в реализации правомочия собственника по распоряжению зданием (продажа, сдача в залог и т.д) и тем самым нарушают его права.

Истец предлагал ответчику направить полномочного представителя для подачи в регистрирующий орган совместного заявления, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет залога и его последующая реализация невозможна, в силу того, что ОАО НОМОС БАНК (залогодержатель) в установленные законом сроки не обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока давности ОАО НОМОС БАНК утратил процессуальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество и его последующую реализацию в соответствии со ст. 349 и 352 ГК РФ, ст. ст.19, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения о погашении регистрационных записей.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения суда по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст.25 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. При этом в пунктах 52 и 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен способ защиты нарушенного права в указанных случаях. В постановлении указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом высшими судами разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Между тем, исковые требования заявлены о погашении регистрационной записи об ипотеки. При этом истцом не сформулированы требования к ответчику ОАО "НОМОС-БАНК", и судом не учтено, что требования о погашении записи не предъявлены. Указанные требования не предъявлены и к Управлению ФРС по Москве, имеющего процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования к ответчику ОАО "НОМОС-БАНК" принял неисполнимое решение, поскольку решение не обязывает ответчика совершить какие-либо действия, как и не влечет обязанности третьего лица погасить запись.

Судом первой инстанции не учтено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что следует из положений п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, что исключает удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям.

При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражающихся в уклонении от подачи в УФРС по г Москве соответствующего заявления о снятии регистрационной записи.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права на судебную защиту при надлежащем способе защиты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2ст.269, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-142313/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сити Директ" в пользу ОАО "НОМОС БАНК" 2 000,00 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов