Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-266/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А03-13540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-13540/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

к Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству

об оспаривании отказов от заключения контрактов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - заявитель, ООО "Строй-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании отказов от заключения контрактов с победителем открытых аукционов в электронной форме N N 0117200001713002663, 0117200001713002667, 0117200001713002669, 0117200001713002693, 117200001713002696, 0117200001713002700 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", содержащихся в протоколах отказа от заключения государственного контракта от 08.07.2013 NN 26-03/П/6696, 26-03/П/6697, 26-03/П/6698, 26-03/Г1/6699, 26-03/П/6700, 26-03/П/6701.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 по делу N А03-13540/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, что судом не дана оценка доводам Общества о несоответствии оспариваемых отказов заказчика положениям частей 3, 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); выводы суд об уклонении заявителя от заключения государственных контрактов, не представление обеспечения их исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя в обоснование своих требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела носят предположительный характер, все доказательства представлены в надлежащем виде; основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, указанным в протоколах, является часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией органа исполнительной власти Алтайского края.

Поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену стороны - Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.03.2014, до 10.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав участвующего представителя заявителя (21.02.2014), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Управлением на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N 0117200001713002663 на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБУЗ "Смоленская ЦРБ" по ул. Песчаной, 71а в с. Смоленское Смоленского района Алтайского края", N 0117200001713002667 на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБСКОУ "Тальменский санаторий детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по ул. Учительской, д. 2а в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", N 0117200001713002669 на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N60 по пер. Дорожному, д. 1 в с. Первомайское Первомайского района Алтайского края", 0117200001713002693 на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБСКОУ "Тальменская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" по ул. Чернышевского, д. 29 в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края", N 00117200001713002700 на выполнение работ по проектирование объекта газификации "Модульная котельная МБОУ Калманская СОШ по ул. Ленина, д. 24 в с. Калманка Калманского района Алтайского края", N 0117200001713002700 на выполнение работ по проектированию объекта газификации: "Модульная котельная КГБУЗ "Калманская ЦРБ" по ул. Дзержинского, д.42 в с. Калманка Калманского района Алтайского края".

В соответствии с протоколами подведения итогов отрытых аукционов в электронной форме N N 0117200001713002663, 0117200001713002667, 0117200001713002669, 0117200001713002693, 117200001713002696, 0117200001713002700 Общество признано победителем данных аукционов.

В качестве обеспечения исполнения указанных государственных контрактов установлено требование о предоставлении участниками аукционов банковской гарантии или иной кредитной организацией.

Протоколами отказа от заключения государственного контракта от 08.07.2013 N N 26-03/П/6696, 26-03/П/6697, 26-03/П/6698, 26-03/Г1/6699, 26-03/П/6700, 26-03/П/6701 Управление отказало Обществу в заключении вышеуказанных государственных контрактов.

Полагая отказы от заключения государственных контрактов незаконными, ООО "Строй-Проект" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило обеспечение исполнения контрактов, что свидетельствует об уклонении от их заключения и правомерности оспариваемых отказов, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198,201 АПК РФ для признания оспариваемых отказов в заключении государственных контрактов незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя состоявшийся по делу судебный акт без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (действующий в период спорный правоотношений) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно материалам дела, заинтересованным лицом проведен аукцион на выполнение работ по проектированию объектов газификации, победителем которого признано ООО "Стой-Проект".

Требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или иной кредитной организацией установлены в пункте 8.7 раздела 8 документации данного открытого аукциона в электронной форме.

Из положений Закона N 94-ФЗ, статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения контракта участнику аукциона, с которым заключается контракт, надлежит представить в качестве обеспечения исполнения обязательств действительную банковскую гарантию.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов выбрало банковскую гарантию.

В качестве обеспечения исполнения государственных контрактов Общество представило банковские гарантии N N 008-1089, 008-1088, 008-1087, 008-1086, 008-1085, 008-1084 акционерного коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (ЗАО) (далее - банк).

05.07.2013 при проверке представленных Обществом документов об обеспечении исполнения контракта Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству сделан запрос в банк о подтверждении выдачи банковских гарантий.

В ответе (письмо исх. N 01-181/797 от 08.07.2013) на запрос Управления, банк указал, что банковские гарантии от 25.06.2013 N N 008-1089, 008-1088, 008-1087, 008-1086, 008-1085, 008-1084 акционерным коммерческим Федеральным Банком Инноваций и Развития Обществу не выдавались.

Поскольку в соответствии с информацией банка банковские гарантии, представленные Обществом в обеспечение исполнения контрактов, не выдавались заявителю, Управление обосновано посчитало, что заявитель уклонился от заключения контракта, не представив документы об обеспечении исполнения контрактов.

Доказательств действительности банковских гарантий в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "Строй-Проект" не представлено.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-11984/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и кассационной по делу N А03-11984/2013, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и фактически сводятся к переоценке выводов судов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заказчиком нарушены положения части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процедуры отказа от заключения контракта в соответствии с указанной нормой заказчиком не проводилось, название протокола "об отказе от заключения контракта" не подтверждает признание участника уклонившимся на основании указанной нормы.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых отказов от заключения контрактов с победителем открытых аукционов в электронной форме N N 0117200001713002663, 0117200001713002667, 0117200001713002669, 0117200001713002693, 117200001713002696, 0117200001713002700 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Проект", содержащихся в протоколах отказа от заключения государственного контракта от 08.07.2013 NN 26-03/П/6696, 26-03/П/6697, 26-03/П/6698, 26-03/Г1/6699, 26-03/П/6700, 26-03/П/6701, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов от заключения контрактов Управления незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В этой связи ссылка на неверное распределение судом между сторонами бремени доказывания признается несостоятельной.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва с дополнениями по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Общество не выполнило требование ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ о действительном обеспечении контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строй-Проект" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для принятия Управлением соответствующих решений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.12.2013 N 192 на сумму 6000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству на Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-13540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" государственную пошлину в размере 5 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 19.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина