Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-624/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Черкасовой И.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Бета Трейдинг" - Петелина Е.М. - представитель по доверенности от 20.02.2014, паспорт 73 06 479741, Долгополов А.С,

от Кузьмичева С.Н. - Ламскова А.Д. представитель по доверенности от 06.11.2013,

от Вартаняна В.А. - Ламскова А.Д. представитель по доверенности от 04.12.2013, от Захарова О.А. - Захаров О.А, лично, паспорт 29 12 525276, Ламскова А.Д. - представитель по доверенности от 20.11.2013,

от временного управляющего ООО "Студия Двести+" - Стецюк И.А. - представитель по доверенности от 24.01.2014,

от ООО "Студия Двести+" - Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 11.04.2014,

от ООО "Квинта" - Петелина Е.М. - представитель по доверенности от 15.10.2013,

от ООО "МАСЭР" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Студия Гранд" - Смирнов И.А., представитель по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" в размере 24 763 675 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-13684/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (далее - общество "Студия Двести +", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013 N 142.

09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (далее - общество "Бета Трейдинг") с использованием услуг почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 24 763 675 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-13684/13 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Квинта". Требование общества "Бета Трейдинг" в размере 24 763 675 рублей 75 копеек, в том числе 20 033 675 рублей 75 копеек основного долга, 4 730 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов (том 1 л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник, а также конкурсные кредиторы Вартанян В.А., Захаров О.А., Кузьмичев С.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Определением от 19.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-13684/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судебных актов о правах и обязанностях ООО "Квинта", ООО "МАСЭР" не привлеченных к участию в деле (том 2 л.д. 57-59).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МАСЭР" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Бета Трейдинг" поддержал заявленное требование, просил признать его обоснованным, представил суду оригиналы документов: претензии от 18.04.2012 N 029, 10.12.2012 N059 (том 2 л.д. 137, 138), договор от 17.05.2010 N30-ВкЛ/90 (том 2 л.д.103-108), приложение от 17.05.2010 N 1, приложение от 20.07.2010 N 2 (том 2 л.д. 109, 110), акт приема-передачи от 20.07.2010 (том 2 л.д. 111), двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 26.04.2010, 28.06.2010, 26.08.2010, 29.09.2010, 01.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011,30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, (том 2 л.д. 112-133), акт сверки, составленный по состоянию на 30.06.2011 (том 2 л.д. 134), акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2011 (том 2 л.д. 135), акт сверки, составленный по состоянию на 30.06.2012 (том 2 л.д. 136).

При этом договор, представленный в обоснование заявленного требования, имеет по две подписи внизу на каждом листе.

Представитель конкурсных кредиторов Вартанян В.А., Захаров О.А., Кузьмичев С.Н. возражал против удовлетворения заявленного требования, представил оригинал договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 в иной редакции, приложение N 1 к данному договору (том 2 л.д.95-101, 102), оригинал соглашения от 20.08.2012, заключенного между ООО "Квинта" и ООО "МАСЭР" (том 2 л.д. 93-94), а также заявил о фальсификации представленного обществом "Бета Трейдинг" договора от 17.05.2010 N30-ВкЛ/90, дополнительного соглашения N 1 к данному договору, акта приема-передачи от 20.07.2010 (том 2 л.д. 142). По мнению представителя, данный договор от имени должника подписан не генеральным директором Томко Д.О., а иным лицом.

Представитель ООО "Квинта" заявил о фальсификации договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90, представленного конкурсными кредиторами (том 2 л.д. 143-144), пояснив, что директор ООО "Квинта" не подписывал договор от 17.05.2010 в редакции представленной кредиторами Вартаняном В.А., Захаровым О.А., Кузьмичевым С.Н.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия сделанных представителями заявлений, о чем отобраны соответствующие подписки о разъяснении ответственности по статьям 303, 306 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.89, 90).

От исключения представленных документов из числа доказательств лица, их представившие в материалы дела, отказались.

Представителем конкурсных кредиторов Вартанян В.А., Захаров О.А., Кузьмичев С.Н. для проверки сделанного заявления заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой следует поручить ООО "Эксперт Плюс" или ООО "КГЭБ" (том 2 л.д. 141), также представлено согласие экспертных учреждений на проведение экспертизы с указанием цен и сроков выполнения экспертиз, квитанция от 11.04.2014, подтверждающая внесение на депозитный счет апелляционного суда 40 000 рублей; также просил назначить экспертизу давности составления представленных обществом "Бета трейдинг" документов.

Представителем ООО "Квинта" для проверки сделанного заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой следует поручить Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (том 2 л.д. 139-140), представлено согласие данного учреждения с указанием сроков проведения экспертизы и цен, а также квитанция от 13.04.2014, подтверждающая внесение на депозитный счет апелляционного суда 16 000 рублей.

Представитель временного управляющего должника поддержал заявленное обществом "Бета Трейдинг" требование; возражал против удовлетворения заявления кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. о фальсификации доказательств, назначении экспертизы; поддержал заявления общества "Квинта".

Представитель должника также поддержал заявленное обществом "Бета Трейдинг" требование; возражал против удовлетворения заявлений кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. о фальсификации доказательств, назначении экспертизы; поддержал заявления общества "Квинта".

Представитель конкурсного кредитора "Студия Гранд" поддержал заявленное обществом "Бета Трейдинг" требование; возражал против удовлетворения заявлений кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. о фальсификации доказательств, назначении экспертизы; поддержал заявления общества "Квинта".

На вопрос судебной коллегии представитель кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. пояснил, что обеспечить явку в суд Томко Д.О. для отбора подписей не представляется возможным ввиду плохого физического состояния. Данное обстоятельство также подтвердили иные лица, участвующие в судебном заседании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление представителя кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. о фальсификации договора от 17.05.2010, назначении экспертизы, а также заявление ООО "Квинта" о фальсификации договора от 17.05.2010, представленного кредиторами, назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и приведенных ниже свидетельских показаний Бирюкова В.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. о фальсификации договора от 17.05.2010, дополнительного соглашения N 1 к данному договору, акта приема-передачи от 20.07.2010, представленных обществом "Бета Трейдинг", назначении экспертизы, и заявления ООО "Квинта" о назначении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Квинта" о фальсификации договора от 17.05.2010 N30-ВкЛ/90, представленного кредиторами и необходимости исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Поэтому определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле оказательства с учетом изложенных сторонами позиций, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о проведении экспертиз отсутствуют.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Бирюкова В.В. следует, между ООО "Квинта" и ООО "Студия Двести+" подписан договор от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 в редакции, имеющейся в томе 2 на л.д.103-108. Данный договор поступил ООО "Квинта" в электронном виде, был распечатан в двух экземплярах, подписан по стороны ООО "Квинта" и передан ООО "Студия Двести+" для подписания. В аналогичном порядке были оформлены дополнительное соглашение N 1 к данному договору, акт приема-передачи от 20.07.2010. В дальнейшем права требования к должнику по данному договору были переданы обществу "Бета трейдинг", при этом в договорные отношения ООО "Квинта" с ООО "МАСЭР" не вступало. Из-за утраты первичных документов, в 2013 году ООО "Квинта" аналогичным способом (распечатаны, подписаны и переданы должнику для подписания) документы были восстановлены.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО "МАСЭР", которые устно также давались в судебном заседании 31.03.2014, со стороны данной организации соглашение об уступке права требования с ООО "Квинта" было подписано в одностороннем порядке без указания даты составления и размера стоимости переуступаемого прав.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "МАСЭР" от 07.10.2012 N АС/121 адресованным ООО "Квинта", а также письмом ООО "Квинта", в котором последнее указало на отсутствие намерений заключить с ООО "МАСЭР", на неполучение и неподписание каких-либо соглашений об уступке прав требований по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90. Оригиналы данных писем обозревались судом в заседании 31.03.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание плохое физическое состояние Томко Д.О. и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание для отбора подписей; отсутствие у временного управляющего, исполняющего обязанности директора ООО "Студия двести+" документов за 2010 год, на которых имеется оригинал подписи Томко Д.О.; пояснения Бирюкова В.В. относительно составления документов в 2013 году ввиду утери первоначальных, а также необходимость отправления правосудия в разумный срок, отсутствие целесообразности назначения экспертиз, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайств о назначении экспертиз и проверке заявлений о фальсификации посредством совокупной оценки представленных доказательств.

Кредиторами Вартаняном В.А., Захаровым О.А., Кузьмичевым С.Н. не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 представленного обществом "Бета трейдинг" в обоснование заявленного требования. Указанные конкурсные кредиторы, не являясь стороной договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90, не обосновали свою осведомленность об обстоятельствах фальсификации, как самого договора, так и дополнительного соглашения N 1 к данному договору и акта приема-передачи от 20.07.2010.

Также суд апелляционной инстанции учитывая наличие в материалах дела оригиналов неоспоренных актов сдачи-приемки услуг, составленных между ООО "Квинта" и ООО "Студия Двести+" (том 2 л.д. 112-133), двусторонних актов сверки, а также приложений N 1 и N 2 к договору от 17.05.2010 (том 2 л.д. 109, 110), в которых согласовано оборудование, подлежащее передаче в аренду должнику и имеется подпись уполномоченного лица должника (том 2 л.д. 134-136), приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации документов, заявленного кредиторами Вартаняном В.А., Захаровым О.А., Кузьмичевым С.Н.

Исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Квинта" о фальсификации договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90, представленного конкурсными кредиторами Вартаняном В.А., Захаровым О.А., Кузьмичевым С.Н., а также о том, что данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Денежные средства перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Квинта" в размере 16 000 рублей, конкурсными кредиторами в размере 40 000 рублей в связи с отклонением заявлений о назначении экспертиз подлежат возврату по заявлениям с указанием банковских реквизитов и счетов.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле (пункт 10 статьи 75 АПК РФ).

Изучив обоснованность заявленного требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного обществом "Бета трейдинг" требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В данном случае с требованием о включении в реестр требований кредиторов общество "Бета трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с использованием услуг почтовой связи 09.09.2013 (том 1 л.д. 30), то есть с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указало, что договору цессии от 15.05.2013, заключенному между ООО "Квинта" (цедент) и обществом "Бета трейдинг" (цессионарий), последнему передано право требования к обществу "Студия двести+" 19 903 675 рублей 75 копеек, в том числе 16 793 675 рублей 75 копеек основного долга, 3 110 000 рублей неустойки (том 1 л.д. 25-26). По двустороннему акту приемки-передачи документации от 20.05.2013 цедент передал цессионарию первичные документы, подтверждающие права требования (том 1 л.д. 27-28).

Из представленных первичных документов усматривается, что 17.05.2010 между обществом "Студия двести+" (заказчик) и ООО "Квинта" (исполнитель) заключен договор N 30-ВкЛ/90, согласно которому последнее обязалось по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы в рамках производства фильма, указанные в пункте 2.1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги/выполненные работы в установленном порядке (том 1 л.д. 17-22, том 2 л.д. 103-108).

Согласно пункту 1.3 данного договора срок оказания услуг до 31.08.2011; при этом в пункте 3.3 договора должник обязался оплатить указанную в пункте 3.1 договора стоимость услуг в размере 68 908 947 рублей 72 копейки не позднее 31.08.2011.

Также согласно пункту 2.1 договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 исполнитель обязался передать заказчику в аренду на срок оказания услуг световое оборудование, перечень которого указан в приложении N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору от 17.05.2010 N30-ВкЛ/90 стороны согласовали календарно-постановочный план производства фильма, всего 13 этапов (том 2 л.д. 109). В приложении N 2 к договору от 17.05.2010 N30-ВкЛ/90 стороны согласовали оборудование подлежащее передаче должнику в аренду на срок оказания услуг по договору (том 2 л.д. 110).

По акту приема-передачи от 20.07.2010 ООО "Квинта" передало обществу "Студия двести+" оборудование по согласованному ассортименту, количеству, качеству и комплектности (том 2 л.д. 111).

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2010, 28.06.2010, 26.08.2010, 29.09.2010, 01.10.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011 (том 1 л.д. 59-78, том 2 л.д. 112-133) подтверждается факт принятия выполненных работ без замечаний и возражений со стороны должника.

Из содержащегося в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных сверок по состоянию на 31.12.2011 (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 135) следует, что долг общества "Студия двести+" перед ООО "Квинта" составляет 10 573 675 рублей 75 копеек.

В пункте 4.7 договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 стороны согласовали ответственность в случае нарушения должником сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

За период с 31.08.2011 по 03.04.2013 (946 дней) размер неустойки составил 4 730 000 рублей.

В пункте 4.5 договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 стороны согласовали в случае несвоевременного возврата переданного заказчику согласно пункту 2.1.2 договора оборудования уплату арендной платы за весь период дальнейшего использования оборудования из расчета 10 000 рублей за каждый день использования оборудования.

За период с 01.09.2010 по 03.04.2010 начислена задолженность по уплате аренды оборудования, что составило 9 460 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, общество "Бета трейдинг" обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом "Бета трейдинг" требования.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания ООО "Квинта" услуг, принятие их должником без замечаний и возражений, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, требование общества "Бета трейдинг" является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ должником не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, выполненный обществом "Бета трейдинг" за период с 31.08.2011 по 03.04.2013 (946 дней), который составил 4 730 000 рублей.

Заявлений либо ходатайств об уменьшении размера неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в установленный договором срок оборудование ООО "Квинта" возвращено не было, за период с 01.09.2010 по 03.04.2013 начислена арендная плата, что составило 9 460 000 рублей. Данный расчет произведен исходя из согласованной в пункте 4.5 договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 арендной платы в размере 10 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод конкурсных кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. о подписании договора от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90 в представленной обществом "Бета трейдинг" редакции со стороны должника не Томко Д.О., а иным лицом со ссылкой на акт экспертного исследования, (том 1 л.д. 38-45), отклоняется судебной коллегией с учетом того, что из содержания данного акта исследования следует, что экспертом исследовались не оригиналы документов, в том числе договор от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90, приложение N 1 к данному договору, а их копии.

Между тем подлинность подписей на документах, в данном случае договора от 17.05.2010, в силу положений статей 82 - 86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы подлинных документов, которая в данном случае не проводилась.

Ссылка конкурсных кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.Н. на передачу ООО "Квинта" по соглашению от 20.08.2012 ООО "МАСЭР" прав требования к должнику по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90, которое в дальнейшем обратилось в Объединенный коммерческий и морской арбитраж (третейский суд), не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представителем конкурсных кредиторов Вартаняном В.А., Захаровым О.А., Кузьмичевым С.Н. представлен оригинал соглашения от 20.08.2012 (том 2 л.д. 93-94), согласно которому ООО "Квинта" передало ООО "МАСЭР" право требования к должнику по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90. Также указанными кредиторами представлено определение Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 04.10.2012 по делу N 50-018-12 об утверждении между ООО "МАСЭР" и ООО "Студия двести+" мирового соглашения (том 1 л.д. 46-49).

Между тем из пояснений свидетеля Бирюкова В.В., данных судебной коллегии в заседании 14.04.2014, письменных пояснений ООО "МАСЭР" следует, что ООО "Квинта" не заключало договоры уступки права требования ООО "МАСЭР". Со стороны данной организации соглашение об уступке права требования с ООО "Квинта" было подписано в одностороннем порядке без указания даты составления и размера стоимости переуступаемого прав.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "МАСЭР" от 07.10.2012 N АС/121 адресованным ООО "Квинта", а также письмом ООО "Квинта", в котором последнее указало на отсутствие намерений заключить, на неполучение и неподписание каких-либо соглашений с ООО "МАСЭР" об уступке прав требований по договору от 17.05.2010 N 30-ВкЛ/90. Оригиналы данных писем обозревались судом в заседании 31.03.2014.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО "МАСЭР" Дружелаускайте Е.В. (том 2 л.д. 63-64), дополнениям к пояснениям от 14.04.2014, ООО "МАСЭР" не заключало соглашений с обществом "Студия двести+", в том числе мировое соглашение от 04.10.2012 в третейском суде и не получало исполнительный лист для принудительного исполнения определения третейского суда от 04.10.2012.

Доказательств, подтверждающих, что для принудительного исполнения указанного определения третейского суда от 04.10.2012 выдавался исполнительный лист, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что ООО "МАСЭР" и ООО "Квинта" опровергли факт заключения соглашения уступки права требования, и ООО "МАСЭР" не заявляет возражений относительно заявленных обществом "Бета трейдинг" требований, у суда не имеется оснований для вывода о том, что фактически в 2012 году до заключения договора уступки прав требования с обществом "Бета трейдинг", ООО "Квинта" уступило право требования другому лицу - ООО "МАСЭР".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки требования от 15.05.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии этого договора требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, полного выбытия первоначального кредитора из обязательства и возмездности сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования общества "Бета трейдинг".

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-13684/13 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Студия Двести +" требование ООО "Бета Трейдинг" в размере 24 763 675 рублей 75 копеек, в том числе 20 033 675 рублей 75 копеек основного долга, 4 730 000 рублей неустойки.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк