Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-11020/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-121924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г.

по делу N А40-121924/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1129),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

(ОГРН 1083925011774)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой"

(ОГРН 1047796340085)

о взыскании 1.246.207,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шеина О.М. по доверенности от 29.07.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" о взыскании задолженности по Договору поставки N П2012-000005106 от 25.09.2012 в размере 1 011 384 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 234 822 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-121924/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ТиссенКрупп Материале" (Поставщик, далее - истец) и ООО "ДорСпецСтрой " (Покупатель, далее - ответчик) был заключен Договор поставки N П2012-000005106 от 25 сентября 2012 г. (далее- Договор) с Дополнительным соглашением от 25.09.2012 г. об отсрочке платежа 10 календарных дней от даты передачи товара Покупателю.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный в настоящем Договоре.

Цена указывается на каждый отдельный вид товара в сопроводительных документах (спецификациях, счетах, товарных накладных) являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар (металлопрокат) был отгружен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме (о чем свидетельствуют подписи сторон на товарных накладных) на общую сумму 1 227 034 руб. 07 коп.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 ГК РФ).

За нарушение срока исполнения обязательств пунктом 5.1. договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 234 822 руб. 65 коп., по состоянию на 30.12.2013 г.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня погашения задолженности.

В связи с тем, что оплата произведена по истечении согласованного в п.3.3 договора срока, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 1 011 384 руб. 36 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении между сторонами мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Ходатайства об утверждении мирового соглашения между сторонами в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов и неустойки, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку расчет произведен на дату оплаты задолженности, в связи с чем является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 330, 454-486, 823 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-121924/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук