Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5300/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А42-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5300/2014) Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6312/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению МБУК "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28, ОГРН 1085190004250,

к ОНД города Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания от 25.02.2013 N 91/1/25

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска" (далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ОНД города Мурманска, Отдел) от 25.02.2013 N N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области).

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 26.02.2013 N33/1/43 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6312/2013, в обоснование указанной части заявленных требований Учреждение ссылалось на недействительность пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 и 11 названного предписания.

Решением суда от 27.12.2013 требования Учреждения удовлетворены частично; суд признал недействительными пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 предписания от 26.02.2013 N 33/1/43, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОНД города Мурманска направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях МБУК "ЦДБ города Мурманска" нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 оспариваемого предписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия определила возвратить приложенные ОНД города Мурманска к апелляционной жалобе дополнительные документы и перешла к рассмотрению жалобы Отдела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2013 N 33 ОНД города Мурманска проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 16 МБУК "ЦДБ города Мурманска", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 59, в ходе которой, в том числе, установлено, что:

- помещения библиотеки класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 не отделены от помещений книгохранилища класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, к чему обязывают требования статей 4, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункты 5.14, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

- планы-схемы эвакуации людей при пожаре выполнены с нарушением требований пунктов 4.5 и 6.2 Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённого ПриказомФедерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- отсутствует самостоятельный эвакуационный выход, поскольку имеющийся проходит через лестничную клетку жилой части многоквартирного дома, что недопустимо пунктом 5.4.17 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), и пунктом 6.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

- стеллажи для хранения книг в книгохранилище выполнены из дерева, что недопустимо положениями пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введённых Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

- в помещениях установлено менее трёх пожарных извещателей, предусмотренных пунктом 14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- при параллельной прокладке силового провода и шлейфов автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) расстояние между ними менее 0,25 м, предусмотренных пунктом 13.15.15 СП 5.13130.2009;

- шлейфы АУПС и СОУЭ проложены вместе с силовыми питающими проводами в одном кабель канале из поливинилхлорида, что недопустимо пунктом 13.15.14 СП 5.13130.2009;

- приборы АУПС и СОУЭ установлены на листе гипсокартона, тогда как пункт 13.14.6 СП 5.13130.2009 обязывает устанавливать на негорючих материалах;

- расстояние от потолка до верхней части звукового и речевого оповещателя менее 150 мм, установленных пунктом 4.4 Свода правил "Системыпротивопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" СП 3.13130.2009", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009);

- пункт 3.4 СП 3.13130.2009 и пункт 13.15.17 СП 5.13130.2009 требуют выполнение коробов и каналов СОУЭ и АУПС из негорючих материалов, тогда как кабель каналы и гофрированные трубы выполнены из поливинилхлорида.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 33, в отношении Учреждения вынесено предписание от 26.02.2013 N 33/1/43 об устранении вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2013 (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 соответственно).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 и 11 предписания Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Придя к выводу о недоказанности Отделом в действиях Учреждения нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 предписания, суд первой инстанции признал соответствующие пункты предписания от 26.02.2013 N 33/1/43 недействительными, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Отдела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проёмов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к названному Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проёмов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к этому же Федеральному закону.

В силу пункта 1.19 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ВППБ 13-01-94 зарегистрированы Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, введены в действие с 01.01.1995, опубликованы в журнале "Библиотека и закон" N 21 (2, 2006) и являются действующими, поскольку не отменены и не признаны утратившими силу в установленном порядке.

Однако в нарушение приведённых требований противопожарного законодательства помещения филиала N 16 Учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 не отделены от помещений книгохранилища класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а книги хранятся на деревянных стеллажах, что подтверждается актом проверки от 26.02.2013 N33 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2 и 5 предписания Отдела от 26.02.2013 N 33/1/43 следует признать правомерным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2013 по делу N А42-2138/2013, в рамках которого оспаривалось постановление Отдела от 11.03.2013 N 204 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушения, рассматриваемые по настоящему делу, не подтверждены эпизоды отсутствия самостоятельного выхода, ненадлежащего расстояния между силовым проводом шлейфами АУПС и СОУЭ и совместной их прокладки, ненадлежащего количества пожарных извещателей, ненадлежащего расстояния между потолком и оповещателями, горючести кабель-каналов и гофрированных труб, а именно, суд пришёл к выводу о недоказанности перечисленных нарушений и незаконности постановления Отдела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы Отдела о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях МБУК "ЦДБ города Мурманска" нарушений, указанных в пунктах 4, 6, 7, 8, 10, 11 оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, поскольку арбитражным судом по делу N А42-2138/2013 по существу установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушений правил пожарной безопасности по вышеперечисленным эпизодам, то суд первой инстанции обосновано и правомерно признал предписание Отдела от 26.02.2013 N 33/1/43 в данной части подлежащим признанию недействительным.

Пунктом 3 предписания от 26.02.2013 N 33/1/43 заявителю вменено нарушение требований к оформлению плана эвакуации, а именно пунктов 4.5. и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 под планом эвакуации понимается план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 рассматриваемого стандарта.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 26.02.2013 N 33 и в оспариваемом предписании указано на нарушение пунктов 4.5. и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако в чем именно выразились данные нарушения ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, не отражено какие нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 допущены при оформлении плана эвакуации и должны быть устранены заявителем (при этом, пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 состоит из десяти пунктов и содержит множество требований и условий).

Таким образом, следует признать, что фактически Отделом не установлено и не зафиксировано, а, следовательно, и не доказано нарушение Учреждением конкретных требований к оформлению плана эвакуации, установленных ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку из оспариваемого предписания не представляется возможным установить что именно следует выполнить заявителю для целей исполнения соответствующего пункта предписания от 26.02.2013 N 33/1/43.

Учитывая изложенное, пункт 3 оспариваемого предписания правомерно признал суд первой инстанции недействительным.

Более того, возражений относительно выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Обоснованно указано судом также и на то, что Отделом должным образом не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности по эпизоду несоблюдения Учреждением пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 (пункт 9 оспариваемого предписания).

В соответствии с пунктом 13.14.6 СП 5.13130.2009 приборы приёмно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установка названных приборов на стенах, перегородках и конструкциях допустима, но при условии, если они выполнены из негорючего материала.

Так, учреждением представлен в материалы дела сертификат соответствия, в соответствии с которым листы гипсокартонные соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ и являются влагостойкими с повышенной сопротивляемостью воздействию открытого пламени.

При этом, доказательств обратного Отделом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, исследование и испытание гипсокартона непроводились, сопроводительная документация на спорный гипсокартон не анализировалась, объяснения не брались ни с Учреждения, ни с лица, осуществившего монтаж спорных СОУЭ и АУПС, а потому оспариваемое предписание в означенной части (пункт 9) также подлежало признанию недействительным.

Учитывая изложенное, административный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания от 26.02.2013 N 33/1/43 в части пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требовании в названной части.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ОНД города Мурманска и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2013 года по делу N А42-6312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска ГУ МЧС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова