Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-505/14

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-17241/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" и ОАО "Сбербанк России" в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения N 8369 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года (Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1068906002890, ИНН 8906007962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" (ОГРН 1106315002067, ИНН 6315631508)

о расторжении договора и о взыскании 37 103 755 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Галимов В.Т. доверенность от 05.03.2013 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" о расторжении договора N 2011/30 и о взыскании 37 105 755 рублей, из которых 16 794 400 рублей - сумма, оплаченная по договору, 2 605 515 рублей - убытки в виде процентов по кредитному договору, неустойки в размере 17 703 840 рублей за нарушение обязательств по договору, 105 483,8 рубля - расходы по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 20.12.2011 N 2011/30, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

С общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" взыскано 16 794 400 руб. убытков, а также 94 526,69 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационная Производственная компания "Ротор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. в части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик в полном объеме исполнило обязательства по изготовлению оборудования к отгрузке, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по доставке оборудования и производству монтажных работ. Также, заявитель считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что стороны достигли договоренности о том, что именно ответчик обеспечит доставку оборудования покупателю. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего то, что истец обращался к ответчику с просьбой или требованиями передать недостающие комплектующие, как и доказательств того, что ответчик удерживал оборудование или отклонялось от исполнения обязательств. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как смешанный. Также, заявитель ссылается на то, что истец не оплатил стоимость поставленного оборудования. Кроме того, заявитель указывает, что опрошенный свидетель подтвердил, что ответчик обеспечил загрузку всех автомобилей, прибывших в г. Самара под загрузку оборудования. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства в размере 70 000 рублей не было предусмотрено условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России " обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек банк к участию в процессе.

Истец, ОАО "Сбербанк России ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, считал необходимым удовлетворить жалобу ОАО "Сбербанк России ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 20.12.2011 заключен договор N 2011/30 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую асфальтосмесительную установку РТ-60 (оборудование), в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставщик обязан произвести и подготовить к отгрузке оборудование покупателю со склада в г. Самара не позднее 30.03.2012 при условии осуществления покупателем в установленном порядке платежей, предусмотренных п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования по договору составляет 20 118 000 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд, истец заявил о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N 2011/30 от 20.12.2011, а именно недопоставил часть оборудования и не произвел пуско-наладочные работы.

Ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 10.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде по правилам подсудности в соответствии с законодательством РФ, после досудебного порядка урегулирования путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения.

В претензии от 13.11.2012 N 173 истец потребовал перечислить убытки в размере 25 000 000 руб.

Эта претензия не была удовлетворена, и истец обратился с иском о взыскании убытков размере 35 451 290 руб. 20 коп.

Убытки в виде упущенной выгоды, которая была заявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках указанного дела, складывались из двух сумм - 25.000.000 рублей стоимость асфальтобетонной смеси, которую истец планировал изготовить на непоставленной ООО "ИПК "Ротор" асфальтосмесительной установке в адрес ООО "Тюменская Дорожно-Строительная компания" и 10.451.290 руб. 20 коп. - стоимость асфальтовой смеси, которую истец закупал у сторонних организаций с целью выполнения контрактов по ремонту автодорог.

Решением от 14.06.2013 по делу N А55-5534/2013 в удовлетворении указанных требований было отказано.

В претензии от 24.06.2013 N 59 (том 1, л.д. 70) истец предложил расторгнуть договор в связи с тем, что оборудование было поставлено не в полном объеме, а также возвратить 16 794 400 руб., перечисленных в счет оплаты договора. Претензию ответчик получил 09.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и выпиской с официального сайта ФГУП Почта России (том 2, л.д. 33,34).

Вместе с тем, истец в нарушение условий п. 10.1 договора не направлял в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате неустойки и убытков в размере процентов, оплаченных по кредитному договору, то есть в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4.2. Покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

4.2.1. Аванс в размере 1 000 000,00 - не позднее 30 декабря 2011 года.

4.2.2. Оплату в размере 9 059 000,00 покупатель уплачивает не позднее 20 января 2012 года.

4.2.3. Оплату в размере 6 035 000,00 покупатель уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о 100% готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

4.2.4. Оплату в размере 4 024 000,00 - не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Обязанность по перечислению денежных средств, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.3 истец выполнил.

В соответствие с п. 3.1.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в городе Самара.

Письмом от 13.03.2012 N 087/2012 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке.

Истец, получив от ответчика информацию о готовности оборудования, платежным поручением N 57 от 27.03.2012 произвел оплату в размере 6 035 000,00 рублей.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) не могут быть приняты по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы ответчика, договором, а именно, пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что условия и стоимость доставки оборудования оговариваются в отдельном договоре. Доставка может осуществляться как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя, по договоренности.

Пунктом п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленной договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Между тем, в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Тот факт, что оборудование частично было вывезено автомобилями, предоставленными истцом, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о том, что доставка всего оборудования будет производиться транспортом покупателя. В силу общего правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар (статья 458 ГК РФ) и правила о доставке товаров (статья 510 ГК РФ) ответчик должен был передать недостающее оборудование перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

На основании изложенного, довод заявителя о невыборке товара истцом не может быть принят.

Как установлено судом, загрузку в автомобили, предоставленные истцом, производил ответчик. Перевозчик, которого суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля, сообщил, что все автомобили отправлялись в рейс недогруженными.

О причинах, по которым не было загружено не все оборудование, ответчик не сообщил. Все условия об оплате истцом были выполнены. Сведений о том, что истец либо его водители отказались от погрузки части деталей, ответчик не представил.

Из представленных документов и условий договора явствует, что интерес истца состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной деятельности. С этой целью истец получил кредит в банке, с этой целью истец заключал договоры с третьими лицами о приобретении асфальтовой смеси.

Согласно пункту 7.1 договора конечный срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - не позднее 30 апреля 2012 года.

В претензии от 13.11.2012 N 173 истец заявлял о то, что оборудование поставлено не в полном объеме, монтажные и пусконаладочные работы в установленный договором срок не выполнены.

Ответчик же, о том, что часть оборудования осталось у него заявил в письме от 17.08.2012 (том 1, л.д. 68) и просил истца дополнительно перечислить 700 000 руб.

Хотя, перечисление этой суммы не было предусмотрено условиями договора.

В письме от 17.08.2012 ответчик указал, что перечисление денежных средств позволит отгрузить недостающие компоненты до 24-25 августа 2012 и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в течение 2-3 недель по прибытии отгруженного оборудования на площадку.

Истец перечислил сумму, указанную в письме ответчика от 17.08.2012.

Однако, недостающее оборудование так поставлено и не было, монтажные и пуско-наладочные работы не произведены.

Кроме того, акт от 01.11.2012 свидетельствует о том, что ответчику был предоставлен срок для надлежащего выполнения работ, однако этот срок также был нарушен.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент рассмотрения спора просрочка составила более полутора лет. Такое нарушение условий договора судебная коллегия признает существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании статей 450, 453 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы ОАО "Сбербанк России " также не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России".

Системный анализ общегражданских правил пункта 2 статьи 346, пункта 2 статьи 351, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2672-1 "О залоге" не предусматривает прекращение залога при переходе права собственности на вещь к другому лицу и как следствие право залогодателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не имело обязательств по заключению договора купли-продажи перед сторонами и не является приобретателем вещи, оснований считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Сбербанк России " не имеется. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России " подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ответчика), поскольку производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России " подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения N 8369 прекратить.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Ноябрьского отделения (на правах управления) Новоуренгойского отделения N 8369 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 13 марта 2014 года N 8006384.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная компания "Ротор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов