Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-10/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "НеваПромСервис" (ИНН: 7819313190, ОГРН: 1109847021767): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Делия О.Б. - представитель по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-701/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСервис" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НеваПромСервис" (далее - ООО "НеваПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод") о взыскании задолженности в размере 830484 руб. 24 коп., неустойку в размере 32553 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-59436/12 требования ООО "НеваПромСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 57-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2012 между сторонами был заключен договор N 752/нпс/ку согласно которому истец обязался предоставлять ответчику персонал в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми ответчиком. Оплата услуг истца осуществляется в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика за оказанные услуги составил сумму в размере 830484 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не погасил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 752/нпс/ку от 25.07.12, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки установленной в п. 6.2, договора в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражный суд Московской области от 12.02.2014, истец просил не рассматривать требование истца о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является процессуальным заявлением о распределении судебных издержек по делу, обращение с таким заявлением регулируется положениями главы 9 АПК РФ, а не правилами ст. 49 АПК РФ, как полагает ответчик. Такое заявление может быть подано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истец не поддержал заявленное ранее требование о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал указанное требование истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-701/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Огурцов