Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6830/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-143195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.13г.

по делу N А40-143195/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1263),

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 72 734,58 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Байдарико С.Н. по доверенности от 04.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 72 734,58 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 734,58 руб страхового возмещения, 2 909,39 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, договор уступки недействителен, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.12г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Вольво" госномер О 928 ЕВ 77, принадлежащего Чотчаеву А.М.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Мицубиси" госномер К 603 СС 197, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения.

Согласно отчета о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Вольво" составляет сумму 72 734,58 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением виновным водителем была застрахована в ЗАО СК "РК-гарант" по полису ВВВ 0604717163.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.13г. по делу N А40-30716/13 в отношении ЗАО СК "РК-гарант" введена процедура банкротства- наблюдение.

Договором цессии от 25.04.13г. Чотчаев А.М. (собственник автомобиля) уступил истцу право требования по возмещению ущерба в связи с указанным ДТП. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности экспертного заключения N 7787 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, или представил другое заключение, опровергающее выводы данного заключения. Указанное заключение по своему содержанию соответствует акту осмотра автомобиля, справке ДТП, постановлению о привлечении к административной ответственности виновного лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-143195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов