Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2504/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-20134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Тиндиков Е.А., доверенность от 11.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (N 07АП-2504/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-20134/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Трест Связьстрой-6" (ОГРН 102540102005)

к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (ОГРН 1085473018377)

о взыскании 600 803 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Связьстрой-6" (далее - ОАО "Трест Связьстрой-6") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (далее - ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ") о взыскании 596 449 руб. 84 коп. основного долга, 4354 руб. 08 коп. пени за период с 20.08.2013 по 31.10.2013.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору N 143-СП от 30.07.2012, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по предоставлению заказчику надлежащего пакета документов, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

ОАО "Трест Связьстрой-6" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Трест Связьстрой-6" (подрядчик) и ЗАО СИБАКАДЕМСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 143-СП от 30.07.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику и эксплуатирующей организации весь комплекс работ по выносу телефонной канализации из зоны строительства объекта: "Многовкартирные средне- и малоэтажные дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения и зданиями общественного назначения, трансформаторными подстанциями в пос. "Каинская заимка" Новосибирского района НСО", согласно проекту N 233рд-01-СС, выданному генподрядчиком, а генподрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их на условиях договора.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 договора: начало выполнения работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств подрядчику, окончание 17.10.2012.

ОАО "Трест Связьстрой-6" выполнены работы, что подтверждается актом КС-2 от 10.07.2013 на сумму 1 192 899 руб. 68 коп.

ЗАО СИБАКАДЕМСТРОЙ" произведена частичная оплата за выполненные работы в виде аванса в размере 596 449 руб. 84 коп.

Претензией от 11.09.2013 ОАО "Трест Связьстрой-6" потребовало погасить задолженность по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждены актом КС-2 от 10.07.2013, актом от 25.07.2013 рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений, входящих в состав спорного объекта, дефектным актом Пр N 186 от 19.06.2013.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Трест Связьстрой-6" в части основного долга.

Довод ответчика о неисполнении подрядчиком пункта 5.3 договора в части передачи исполнительной документации являлся предметом суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 20.08.2013 по 31.10.2013 составила 4354 руб. 08 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-20134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук