Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-4380/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-62978/13

Судья Марченкова Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ИНН: 5031067766, ОГРН: 1065031029480) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-62978/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - ООО "УК "Обухово") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-62978/13.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ООО "Газтестконсалтинг" указывает на увольнение в январе 2014 года заместителя генерального директора общества, курировавшего рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011, установлено, что в силу ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.12.2012 исковое заявление ООО "ДомСервис" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2014 на 14 час. 20 мин., пом. N 414 (т.1 л.д.1), о чем истец был извещен, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением (т.2 л.д.1), отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.95-98) и дополнением к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 2-6), подписанными генеральным директором ООО "УК "Обухово" Чобот С.В.

В полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 29.01.2014. Как следует из информации с официального сайта ВАС РФ, указанное выше решение было опубликовано 30.01.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была, подписанная генеральным директором ООО "УК "Обухово" Чобот С.В. подана заявителем в Арбитражный суд Московской области только 02.04.2014, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ввиду чего ходатайство ООО "УК "Обухово" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-62978/13 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259 264, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" апелляционную жалобу на 13 (тринадцати) листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 94 от 24 марта 2014 года.

Судья

Н.В. Марченкова