Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-1938/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-47264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Эстейт" (ИНН: 7708618277, ОГРН: 1067759411884): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.04.2014),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ИНН: 5036102220, ОГРН: 1095074009910): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-47264/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт" к Закрытому акционерному обществу "ДРАГЦВЕТМЕТ", ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эстейт" (далее - ЗАО "Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ"), ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) о признании недействительным договора поручительства N 12/12-П-2 от 07 марта 2012 года как крупной сделки (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 1). Делу присвоен номер А40-62442/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года дело N А40-62442/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковое заявление ЗАО "Эстейт" принято к производству (том 2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворений исковых требований отказано (том 2, л.д. 83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эстейт" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, признать недействительной крупную сделку - договор поручительства N 12/12-П-2 от 07 марта 2012 года (том 2, л.д. 87-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9990 акциями общества, что составляет 99 процентов голосующих акций общества (том 1, л.д. 23).

19 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", на котором акционерами ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющими 100 процентов голосов, а именно ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н. А., а также Дударова Р. П., принято решение об одобрении совершения крупной сделки - договора поручительства с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на условиях, изложенных в приложении N 1 (проект договора поручительства) к протоколу.

Названное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 10 от 19 марта 2012 года.

07 марта 2012 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (банк) и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (поручитель) заключен договор поручительства N 12/12-П-2, по условиям которого в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее клиент) всех обязательств по дополнительному соглашению от 07 марта 2012 года N 12/12-ОВ к договору банковского счета N 2784 от 24 августа 2007 года (далее соглашение), заключенного между клиентом и банком (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14-22).

Полагая, что указанный договор поручительства является крупной сделкой, ЗАО "Эстейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что оспариваемый договор, являясь крупной сделкой, заключен с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 названного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Следовательно, законом закреплен альтернативный способ одобрения крупной сделки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", оформленное протоколом N 10 от 19 марта 2012 года, с повесткой дня по вопросу о заключении крупной сделки с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (договора поручительства) (том 2, л.д. 29-30)

Из протокола N 10 от 19 марта 2012 года следует, что на собрании присутствовали ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н. А., а также Дударов Р. П., обладающие 100 процентов голосов уставного капитала общества.

По результатам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" принято решение об одобрении сделки с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК - заключение договора поручительства N 12/12-П-2 от 07 марта 2012 года.

Решение об одобрении заключения оспариваемого договора принято единогласно.

Апелляционным судом установлено, что собрание акционеров проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. Решение собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" оспорено в судебном порядке.

Так решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2013 года по делу N А40-75803/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, отказано в иске Максимову Н. М. о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 19.03.2012, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки - заключение договора поручительства с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, оформленного протоколом N 10 от 19.03.2012, поскольку истец не представил бесспорных доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом соблюден порядок заключения крупной сделки - договора поручительства N 12/12-П-2 от 07 марта 2012 года.

Оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-47264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов