Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-1656/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-10433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Аветисова Армена Альбертовича (г. Волгоград) и Аветисовой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-10433/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании недействительными сделок,

в рамках дела N А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" (г. Волгоград, пр-т героев Сталинграда, д. 38, к. 1; ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" - Ананьева Е.А. по доверенности от 05.07.2013, представителя индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича - Ефимченко Е.А. по доверенности от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Бондарева И.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков.

30.06.2012 конкурсным управляющим Бондаревой И.А. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В рамках дела N А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (далее - ООО "Инвестволгстрой") о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела N А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Бондарева И.А. с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договорам участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября, д. 36 от 22.03.2012, заключенного между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой"; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября, д. 36 от 22.03.2012, заключенного между ОО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторонам имущества полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 заявление ООО "Инвестволгстрой" о включении в реестр кредиторов и заявление конкурсного управляющего Бондаревой И. А. о признании недействительными сделок объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года признано обоснованным требование ООО "Инвестволгстрой" к ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в размере 62 795 360,18 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Инвестволгстрой" отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаревой И.А. о признании недействительными сделок отказано.

Аветисов Армен Альбертович (Аветисов А.А.) и Аветисова Елена Владимировна (далее - Аветисова Е.В.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестволгстрой" и ИП Токаревым Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Инвестволгстрой" и индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - договор от 22.03.2012), по условиям которого ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" обязуется передать, а ООО "Инвестволгстрой" принять и оплатить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36 и представляющий собой многоквартирный жилой дом готовностью - 8%, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2012 стоимость объекта составляет 40 000 000 руб.

Оплата стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 договора осуществляется денежными средствами или в иной форме, предусмотренной законодательством, в том числе взаимозачетом, в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора от 22.03.2012).

Продавец обязан в течение 10 дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, передать покупателю объект (пункт 3.1 договора от 22.03.2012).

22.03.2012 ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2012 вышеуказанного объекта.

22.03.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 36 Красноармейского района г. Волгограда (далее - соглашение), по условиям которого ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" уступает, а ООО "Инвестволгстрой" принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и обязательства (долги), возникшие из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36

Согласно пункту 1.3 соглашения общая стоимость обязательств (долгов), передаваемых ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и принимаемых ООО "Инвестволгстрой" по договорам долевого участия в строительстве составляет 91 138 328,83 рублей.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что ООО "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в счет перевода обязательств (долгов) производит зачет задолженности ООО "Инвестволгстрой" по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 рублей.

18.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Инвестволгстрой" на объект незавершенного строительством объекта степень готовности - 8%, свидетельство 34 АА N 7000570.

Конкурсный управляющий Бондарева И.А., считая, что договор от 22.03.2012 и соглашение являются подозрительными сделками, поскольку предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств; совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Инвестволгстрой", считая, что у должника имеется задолженность перед ним, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Бондаревой И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными.

Признавая обоснованным требование ООО "Инвестволгстрой" к ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в размере 62 795 360,18 рублей в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из материалов дела следует, что рыночная цена объекта незавершенного строительства на момент продажи составляла 35,164 млн. рублей, что подтверждаются отчетом N 256-2012 об оценке рыночной стоимости 8% объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 901,6 кв.м.

Доказательства иной цены спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод о соразмерности цены, по которой общество реализовало спорное имущество, цене продажи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.03.2012.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий Бондарева И.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Бондаревой И.А. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Бондаревой И.А. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Бондаревой И.А. не представлено. Конкурсный управляющий Бондарева И.А. не обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Условие договора о зачете встречных требований (пункт 2.3. договора купли-продажи от 22.03.2012) и соглашение о состоявшемся взаимозачете (пункт 1.5. соглашения от 22.03.2012) являются одним из способов исполнения возмездного договора, то есть одним из способов уплаты долга обязанным лицом, предусмотренным законом.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" уменьшена кредиторская задолженность на сумму 104 274 123 руб., воля сторон направлена на отчуждение недостроенного многоквартирного дома (общая сумма затрат на строительство дома на момент продажи составляла 104 274 123 руб. за счет лиц по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается заключенными договорами и собранными денежными средствами, при этом возведено 8% многоквартирного жилого дома. Общая стоимость строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией и разрешением на строительство составляет 473,475 млн. руб.

Предметом соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договорам участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, д. 36, от 22.03.2012 является передача прав и обязанностей по строительству объекта. Стоимость уступленных прав составила 67 343 385 руб., стоимость переведенных обязанностей 90 988 323 руб. При этом, осуществив инвестирование в строительство в размере 57,64%, обязательства перед дольщиками обеспечены только на 8% от собственных вложений. Впоследствии, ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перевело на ООО "Инвестволгстрой" дополнительно обязательства (долги, кредиторскую задолженность) еще на 13 285 800 руб., что подтверждается соглашением о переводе долга от 01.06.2012.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Предметом соглашения от 22.03.2012 является перевод прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36, с указанием передаваемых прав и обязательств, что свидетельствует о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод от ООО СФ "Волгстрой Плюс" к ООО "Инвестволгстрой" прав и обязанностей заказчика и застройщика по строительству объекта согласован с участниками договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается согласиями участников долевого строительства на перемену лиц в обязательстве (договоре) со стороны застройщика (перевод долга и переход прав кредитора) с ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на ООО "Инвестволгстрой" и на отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства и дополнительными соглашениями к договорам долевого участия в строительстве.

За период с момента совершения оспариваемых сделок на момент рассмотрения требования об оспаривании сделок на привлеченные от дольщиков денежные средства произведены строительные работы по возведению многоквартирного дома, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ за период с января 2013 по август 2013, тем самым, объект незавершенного капитального строительства в виде 8% многоквартирного жилого дома отсутствует в натуре, что делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 1505/11.).

Из буквального прочтения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и непосредственно из текста пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в который внесены изменения по исчислению срока исковой давности, эти изменения относятся не к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых, допущено злоупотребление правом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Бондарева И.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 05.06.2012. Соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 года "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков.

При рассмотрении данного вопроса участвовал представитель конкурсного управляющего Бондаревой И.А., при исследовании доказательств предметом рассмотрения также являлись оспариваемые сделки договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября, д. 36 от 22.03.2012 и соглашение об уступке прав и переводе обязательств по договорам участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября, д. 36 от 22.03.2012, заключенные между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой".

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в суд лишь 24.09.2013, то есть по истечении сока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Бондарева И.А. не подтвердила факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Бондаревой И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Бондаревой И.А.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "Инвестволгстрой" требования о включении требования ООО "Инвестволгстрой" в сумме 64 274 129 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее - договор от 22.03.2012), по условиям которого ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" обязуется передать, а ООО "Инвестволгстрой" принять и оплатить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36 и представляющий собой многоквартирный жилой дом готовностью - 8%, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2012 стоимость объекта составляет 40000 000 руб.

22.03.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 36 Красноармейского района г. Волгограда (далее - соглашение), по условиям которого ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" уступает, а ООО "Инвестволгстрой" принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и обязательства (долги), возникшие из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36

Согласно пункту 1.3 соглашения общая стоимость обязательств (долгов), передаваемых ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и принимаемых ООО "Инвестволгстрой" по договорам долевого участия в строительстве составляет 91 138 328,83 рублей.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что ООО "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в счет перевода обязательств (долгов) производит зачет задолженности ООО "Инвестволгстрой" по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 рублей.

01.06.2012 заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "Инвестволгстрой" дополнительно приняло на себя исполнение обязательств (долгов), возникших из договоров долевого участия на сумму 13 135 801,02 руб., следовательно, образовалась задолженность по взносам 64 274 129 руб. 85 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" передало, а ООО "Инвестволгстрой" приняло кредиторскую задолженность ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перед ООО "Нардек" за выполненные СМР на жилом доме N 7 на сумму 2 467 395 руб. 04 коп. и перед ООО ТД "АгроМашТэк" за поставку металла на жилой дом N 7 в сумме 1 474 880 руб. 76 коп. (дебиторская задолженность составила 3 942 275 руб. 80 коп.).

А также, аванс АПМ Горпроект-2 за проектные работы на сумму 4 198 826 руб. 00 коп. и МУП ВМЭС за техусловия подключения электроэнергии на стройплощадке 376 388 руб. 50 коп., приобрел у ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имущество на сумму 825 830 руб. 97 коп. и разницу между денежными средствами, оплаченными со счетов обеих организаций, в сумме 20 000 руб. (18 000,00 + 134000,00 - 32 000,00 - 100 000,00) (кредиторская задолженность составила 5421045 руб. 47 коп.

Соответственно, у должника перед ООО "Инвестволгстрой" имеется задолженность в сумме 62 795 360,18 руб. 18 коп. из расчета 64 274 129,85 руб. + 3942 275,80 руб. - 5 421 045,47 руб.), что подтверждается актом сверки задолженности.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течении одного месяца с даты опубликования сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Инвестволгстрой" поступило в суд 24.09.2013, то есть после истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" банкротом и введении процедуры конкурсного производства и после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Инвестволгстрой" к ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в размере 62 795 360,18 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имущества должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Аветисова А.А. и Аветисовой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-10433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова