Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-21813/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А53-26522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Кивы А.В. по доверенности от 11.10.2013,

от ответчиков:

от ООО "ОНИС": представителя Иванковой И.Ю. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОНИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2013 года по делу N А53-26522/2005

по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС",

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения,

о признании права собственности на газораспределительный пункт,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - истец, ОАО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б" (далее - спорный объект, ГРП).

Требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правопреемством истца в отношении государственного предприятия по газификации "Ростовгоргаз", объекты которого на момент приватизации не были указаны в пообъектной расшифровке, в результате чего здания и сооружения, включая спорный объект, были обозначены только в стоимостном денежном выражении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление ФАУГИ по Ростовской области, ГУ ФРС по Ростовской области, Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2005 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" как ненадлежащий ответчик заменено на ТУ ФАУГИ в РО.

Решением суда от 06.02.2006 требования удовлетворены. Суд указал, что согласно карточке учета основных средств акционерного общества объект РДУК 2-100 ГРП по ул. Социалистической, 116 "Б" (кирпич) принят на учет 01.01.1974, год постройки объекта - 1957, объект принят в эксплуатацию. Актом от 09.06.2005 N 8043 объекту установлен адрес: ул. Социалистическая, 116 Б. В справке ГУПТИ Ростовской области от 23.12.2005 указано, что спорный объект по состоянию на 01.07.1992 находился в пользовании акционерного общества, регистрация права собственности отсутствует. По состоянию на 01.07.1992 спорный объект находился на балансе приватизируемого производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз" как основное средство предприятия и подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в результате приватизации предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - ООО "ОНИС"), являясь собственником ГРП лит. "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116, и указывая, что принадлежащий ему объект является тождественным объекту, на который за ОАО "Ростовгоргаз" признано право собственности, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, о чьих правах суд принял решение, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 11.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 10.06.2013 апелляционный суд отменил решение суда от 06.02.2006, в иске отказал. С истца в пользу ОАО "Ростовгоргаз" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у правопредшественника истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, нахождение его во владении правопредшественника истца - госпредприятия треста Ростовгоргаз. С учетом того, что спорный объект находится во владении общества с 2000 года, а также учитывая заявление общества о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-26522/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о нахождении спорного ГРП во владении ООО "ОНИС". Выводы суда апелляционной инстанции о фактическом владельце спорного объекта, способе защиты и истечении срока исковой давности по заявленному требованию являются преждевременными и сделаны без учета пояснений сторон, отраженных в определениях суда от 11.03.2013 и 08.04.2013. Кроме того, из договора от 14.12.2010 N 191925 на техническое обслуживание и письма Нижне-Донского управления Ростехнадзора Российской Федерации от 07.03.2012 N 14-29/2992, усматривается, что спорный газорегуляторный пункт включен в состав объектов, эксплуатируемых ОАО "Ростовгоргаз", а информация об эксплуатации ООО "ОНИС" опасных производственных объектов не зарегистрирована.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 12.11.2013 признано право собственности ОАО "Ростовгоргаз" на ГРП площадью 15,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б".

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Ростовгоргаз", являясь правопреемником производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз", приобрело право собственности на газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Социалистическая, 116 "Б", в г. Ростове-на-Дону в порядке приватизации последнего (спорный ГРП находился на балансе предприятия с 1974 года).

За ООО "ОНИС" в ЕГРП на основании договора купли-продажи N 7 от 24.10.2000, заключённому с ОАО "Ростовхлеб", зарегистрировано право собственности на строение лит. "Е", общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 Соколова.

Вместе с тем, ООО "ОНИС" не представлены достоверные доказательства того, что принадлежащее ему здание, является тождественным зданию ГРП, на которое претендует ОАО "Ростовгоргаз".

Суд указал, что здание ГРП, приватизированное правопредшественником ОАО "Ростовгоргаз", располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:041006:0024, площадью 38 кв.м., предоставленном истцу в аренду на основании договора N 19327 от 23.08.2000 сроком на 15 лет. Истец не утрачивал владение в отношении данного земельного участка и здания ГРП, в связи с чем к спорным правоотношения не подлежит применению срок исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ОНИС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу, суд не учёл, что на момент приватизации имущественного комплекса производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз" спорный ГРП уже был приватизирован ОАО "Ростовхлеб";

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "ОНИС" не были представлены доказательства тождества ГРП, на который претендует ОАО "Ростовгоргаз" и на который зарегистрировано право собственности ответчика;

- суд необоснованно указал на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт возведения спорного ГРП правопредшественником ООО "ОНИС". Данное обстоятельство подтверждено актом ввода ГРП в эксплуатацию, восстановленной ОАО "Ростовхлеб" проектной документацией, материалами технической инвентаризации на спорный ГРП с 1957 года;

- суд необоснованно указал, что ОАО "Ростовгоргаз" не утрачивало владение спорным ГРП. Суд не учёл, что спорное здание размещается на охраняемой территории ООО "ОНИС", выделение земельного участка с кадастровым номером 61:44:041006:0024 и предоставление его истцу в аренду было осуществлено с нарушением действующего законодательства. Суд не учёл, что работники ОАО "Ростовгоргаз" допускаются на территорию ООО "ОНИС" в целях обслуживания газового оборудования по договору, а не в целях предоставления истцу возможности эксплуатировать ГРП как своё имущество. Расходы по содержанию ГРП и уплате за него налогов несёт ООО "ОНИС";

- суд необоснованно указал, что по исковому требованию ОАО "Ростовгоргаз" не подлежит применению срок исковой давности. Последний необходимо исчислять с момента приобретения ООО "ОНИС" здания ГРП у ОАО "Ростовхлеб". Об указанной сделке ОАО "Ростовгоргаз" было поставлено в известность, т.к. истец являлся конкурсным кредитором ОАО "Ростовхлеб" и уведомлялся конкурсным управляющим о факте её совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОНИС" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, представила суду видеозапись осмотра спорного ГРП, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ОАО "Ростовгоргаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил видеозапись осмотра спорного ГРП, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области утвержден план приватизации производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз" (т. 1 л.д. 6-16).

Приватизация государственного предприятия "Ростовгоргаз" осуществлена на основании Указа Президента N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В соответствии с положениями названного Указа в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Ростовгоргаз" было включено все имущество, находящееся на балансе государственного предприятия "Ростовгоргаз" по состоянию на 01.07.1992. В соответствии с актом оценки имущества приватизируемого предприятия в уставный капитал АООТ "Ростовгоргаз" включена стоимость имущества, находившегося на тот момент на балансе предприятия, за исключением объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой фонд и соцкультбыт, а так же внутридомового газового оборудования.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества приватизируемого предприятия АООТ "Ростовгоргаз" по состоянию на 01.07.1992 вошли здания и сооружения остаточной стоимостью 740 тыс. руб.

Акционерное общество "Ростовгоргаз" зарегистрировано регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 03.11.1993 за номером 2278-РП. 30.05.2002 была зарегистрирована новая редакция устава ОАО "Ростовгоргаз", в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 46).

ОАО "Ростовгоргаз", считая, что право собственности на спорный объект возникло у него в порядке приватизации, так как на момент проведения последней спорный объект находился на балансе предприятия, а следовательно вошёл в приватизируемый имущественный комплекс, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьёй 1 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действовавшего на момент проведения приватизации производственного предприятия "Ростовгоргаз", приватизацией является приобретение акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В соответствии с пунктом 5 Положения, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 по состоянию на 1 июля 1992 года.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, при коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа составление пообъектного перечня объектов имущества не требовалось, а определение стоимости основных средств предприятия осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств.

Как следует из карточки учета основных средств ОАО "Ростовгоргаз" объект РДУК 2-100 ГРП по ул. Социалистическая, 116 "Б" (кирпич) принят на учет 01.01.1974 (т. 1 л.д. 69).

Согласно сведениям органа технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте объекта, год постройки объекта - 1957, что признаётся сторонами спора.

Актом установления адреса N 8043 от 09.06.2005 спорному объекту установлен адрес ул. Социалистическая, 116 "Б" (т. 1 л.д. 22).

Спорный ГРП располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:041006:0024, площадью 38 кв.м. На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 N 2967 земельный участок подлежал передаче в аренду ОАО "Ростовгоргаз". 23.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Ростовгоргаз" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 19327, однако доказательства государственной регистрации данного договора и последующих дополнительных соглашений к нему в ЕГРП в материалы дела не представлены (т. 5 л.д. 20-33).

В свою очередь, 10.11.2000 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 61-44-69/2000-975 о праве собственности ООО "ОНИС" на строение лит. "Е" общей площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности выступил договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 24.10.2000 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2000, заключённые между ОАО "Ростовхлеб" (продавец) и ООО "ОНИС" (покупатель) (т. 1 л.д. 114-121).

ООО "ОНИС" указывает, что на момент заключения выше указанного договора купли-продажи право собственности ОАО "Ростовхлеб" на здание лит. "Е" с 14.03.1993 было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением N 725/4, а с 23.10.2000 - в ЕГРП (т. 1 л.д. 178 и его оборот).

ООО "ОНИС" указывает на то, что здание лит. "Е" было приобретено в собственность ОАО "Ростовхлеб" в порядке приватизации.

В материалы дела план приватизации ОАО "Ростовхлеб" не представлен, из пояснений представителя ООО "ОНИС" следует, что документация, на основании которой происходила приватизация Ростовского хлебокомбината, не сохранилась, само ОАО "Ростовхлеб" ликвидировано 09.01.2014.

Согласно письму МИЗО Ростовской области N 19/3894 от 11.04.2013 хлебозавод N 3 (правопредшественник ОАО "Ростовхлеб") был приватизирован в составе "Ростовского хлебокомбината" Комитетом по управлению имуществом Ростовской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, согласно которому не требовалось составление перечня приватизируемого имущества. В связи с этим, в архивном деле отсутствует перечень объектов, включённых в состав приватизируемого имущества. В состав приватизируемого имущества вошло всё имущество, которое находилось по состоянию на 01.07.1992 на балансе Ростовского хлебокомбината и его подразделений, в том числе хлебозавода N 3 (т. 5 л.д. 81).

Из материалов дела следует, что право собственности Ростовского хлебокомбината на объекты недвижимости, располагавшиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116, было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 427 от 28.04.1992, в котором также отсутствует пообъектный перечень имущества (т. 4 л.д. 127-128).

Бухгалтерская документация, согласно которой на момент приватизации Ростовского хлебокомбината на его балансе находилось бы здание лит. "Е", в материалы судебного дела не была представлена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что здание ГРП литер "А", на которое претендует ОАО "Ростовгоргаз", имеющее почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б", и здание литер "Е", на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ОНИС", имеющее адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116, не являются тождественными объектами недвижимого имущества.

Прежде всего, данное обстоятельство не отрицается самими сторонами спора, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста - ООО "Земельный центр" N 4-10/25 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 130-134), видеосъёмкой, произведённой сторонами, и представленными ими актами осмотра.

Разница в указании литеры объекта недвижимости объясняется тем, что техническая инвентаризация объекта осуществлялась различными организациями технического учёта: по данным ГУПТИ Ростовской области здание имеет литер "А" (т. 1 л.д. 27-37), а по данным Ростовского МПТИ (в настоящее время МУПТиОН г. Ростова-на-Дону) - литер "Е" (т. 1 л.д. 38-45).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, как при приватизации имущественного комплекса производственного предприятия "Ростовгоргаз", в результате которого было создано ОАО "Ростовгоргаз", так и при приватизации Ростовского хлебокомбината, в результате которого было создано ОАО "Ростовхлеб", не составлялись планы приватизации, содержащие пообъектный перечень недвижимого имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемых акционерных обществ. В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора необходимым являлось установление обстоятельства того, в чьем производственном цикле был задействован спорный ГРП, а следовательно на чьём балансе подлежал учёту данный объект, на момент осуществления процедуры приватизации предприятий (на дату 01.07.1992).

Как отмечалось ранее, ГРП был создан в 1957 году, в этом же году был принят в эксплуатацию законченный строительством подземный газопровод низкого и высокого давления по пр. Чехова от ул. Пушкинской до ул. Социалистической и по ул. Социалистической от ул. Чехова до хлебозавода N 3 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается актом приёмки от 12.11.1957 (т. 1 л.д. 21). Газопровод передан в эксплуатацию тресту "Ростовгоргаз".

В 70-е годы были продолжены работы по газификации.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в 1973-1974 годах был осуществлён комплекс мероприятий по проверке готовности газопроводов среднего и низкого давления, в том числе проходящих по территории хлебозавода N 3, к эксплуатации, в рамках данных мероприятий были проведены и испытательные работы в отношении спорного ГРП, составлены акты о готовности газорегуляторного пункта и эксплуатации (т. 6 л.д. 170-192).

В материалы судебного дела представлен технический паспорт на подземный и надземный газопровод среднего давления лит. Л1, собственником которого является ОАО "Ростовгоргаз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно данному техническому паспорту вышеуказанный газопровод среднего давления, возведённый в 1957 году, лит. 1Л/1-3, является составной частью подземного и наземного газопровода лит. 1Л и включён в единую сеть газораспределения г. Ростова-на-Дону (т. 4 л.д. 73-89).

Из письма заместителя руководителя Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 14-29/2992 от 07.03.2012 следует, что согласно представленной схеме газораспределительных сетей г. Ростова-на-Дону, газорегуляторный пункт, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б" (114-116/22), является источником газа для участка сети газораспределения, расположенного в границах улиц: ул. Пушкинская, ул. Нахичеванская, ул. Театральная, ул. Лермонтовская, пер. Черепахина, ул. Соколова, пер. Кировский, пр. Ворошиловский, пер. Крепостной, ул. Нансена, ул. Текучева, ул. Туркистанская, ул. Варфаломеева, ул. Чехова, ул. Малюгиной, ул. М. Горького, ул. Журавлева, ул. Суворова, пер. Ахтарский, пр. Октября, пер. Автобусный, ул. Агрегатная, ул. Красноводская, пер. Уфимский, пер. Атаманский, ул. Филимоновская, ул. Б.Садовая, ул. Социалистическая, ул. Станиславского, ул. Н.Бульварная, ул. 7 февраля, ул. Красных Зорь, ул. Журавлева и предназначен для газоснабжения неопределенного круга абонентов, проживающих в данном районе города.

Газорегуляторный пункт, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б" (114-116/22), включен в состав эксплуатируемых ОАО "Ростовгоргаз" опасных производственных объектов, согласно описи документов к заявлению ОАО "Ростовгоргаз" о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (п. 29 том 1). Лицензия от 11 марта 2011 года N ВП-29-001577 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов выдана ОАО "Ростовгоргаз" в установленном порядке.

В территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Нижне-Донского управления Ростехнадзора, информации об эксплуатации ООО "ОНИС" опасных производственных объектов не зарегистрировано (т. 5 л.д. 18-19).

В ходе проведённого сторонами спора осмотра спорного ГРП, с участием представителя СКУ Ростехнадзора, были установлены следующие обстоятельства:

- ГРП (газораспределительный пункт) состоит из кирпичного здания с установленным в нем редуцирующим газовым оборудованием;

- газ среднего давления в ГРП поступает из распределительного газопровода среднего давления, проложенного по ул. Социалистической. Указанный газопровод среднего давления выходит из земли снаружи здания ГРП и входит в ГРП. Внутри ГРП расположены две линии редуцирования (понижения давления). На линии редуцирования с газопроводом д=150 мм, установлен регулятор давления типа РДГ-150. Газопровод низкого давления выходит из ГРП, снаружи здания ГРП опускается в землю. За оградой территории ООО "ОНИС" вышеназванный газопровод врезается в систему газораспределительных газопроводов низкого давления. На момент осмотра линия редуцирования с регулятором давления РДГ-150 находилась в рабочем состоянии;

- линия редуцирования с регулятором давления РДУК 2-100 на момент осмотра не эксплуатируется, клапан ПКН демонтирован. Из пояснений заместителя начальника аварийно-диспетчерской службы ОАО "Ростовгоргаз" Нечаева А.С. следует, что старое оборудование РДУК 2-100, ПКН (диаметр 100 мм), смонтированное в 1974 году, которое в данный момент подключено и находится в здании ГРП, было отключено ОАО "Ростовгоргаз", т.к. в процессе реконструкции было установлено новое оборудование с регулятором давления марки РДГ-150;

- на стене здания ГРП установлено шкафное газораспределительное устройство ШГРП-6 (принадлежит ООО "ОНИС"), обеспечивающее подачу природного газа низкого давления на газопотребляющее оборудование ООО "ОНИС". Газопровод среднего давления к ШГРП врезан в подводящий к ГРП газопровод среднего давления, перед его входом в здание ГРП.

- на наружной стене здания ГРП находится разукомплектованный ШП, из которого через стену, внутрь помещения проходит газопровод низкого давления к обвязке газового счетчика типа РГ, которые устанавливались только внутри помещения, сам счетчик демонтирован.

Приведённые выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что само спорное здание ГРП имеет строго функциональное предназначение - размещение газораспределительного узла газопровода среднего давления и редуцирующего оборудования. По сути, само здание не имеет экономической ценности, а только имеет значение имущества, обеспечивающего функционирование главной вещи - газопровода среднего и низкого давления, посредством которого осуществляется газоснабжение неограниченного круга потребителей.

Действительно, внутри здания имеется газовое оборудование, которое в настоящее время не функционирует, а ранее обеспечивало газоснабжение хлебозавода N 3. Вместе с тем, данное оборудование было расположено в ГРП только в результате того, что там уже функционировал газопровод среднего давления. Данное обстоятельство исключает довод ответчика о том, что здание ГРП было возведено для целей обеспечения деятельности завода. Напротив, здание ГРП с момента его создания обеспечивало функционирование газопроводов среднего и низкого давления, рассчитанных на использование неограниченным числом потребителей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к документам, представленным ООО "ОНИС" в обоснование того, что спорное здание ГРП возводилось его правопредшественниками и использовалось только в их хозяйственной деятельности.

Так в материалы дела ответчиком представлено проектное задание на газоснабжение хлебозавода N 3, разработанное ГПИ "Гипросахар" (т. 1 л.д. 147-148), однако доказательства того, что спорный ГРП был возведён в соответствии с данным проектом и исключительно для нужд хлебозавода N 3, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен акт приёмки ГРП в эксплуатацию (т. 4 л.д. 136), однако из буквального содержания данного документа следует, что в эксплуатацию был введён шкафной ГРП (ШП-2), а здание ГРП только было дополнительно исследовано приёмочной комиссией после подсоединения к нему газового оборудования ШП-2.

В материалы дела ООО "ОНИС" был представлен восстановленный проект газоснабжения хлебозавода N 3 (т. 6 л.д. 144-154). Действительно в данной документации учтено наличие спорного ГРП. Однако в проекте имеется указание на то, что он является исполнительным и отражает существующее состояние наружных сетей газопровода. Как указывалось ранее, внутри здания ГРП присутствует газовое оборудование (газовые трубы и заглушки), посредством которого осуществлялось газоснабжение завода. Однако данное оборудование не могло появиться в ГРП ранее введения в действия магистрального газопровода среднего давления, который никогда не возводился хлебозаводом и не принадлежал последнему. Ввиду того, что хлебозавод снабжался газом от газопровода среднего давления, располагающегося в спорном ГРП, включение последнего в проектную документацию завода, как источника газоснабжения, являлось допустимым (по сути, в проектной документации указана схема подключения оборудования завода к газопроводу среднего давления). Однако данное обстоятельство не могло рассматриваться в качестве правоустанавливающего основания для принятия хлебозаводом N 3 на свой баланс здания ГРП, которое по своему функциональному предназначению представляет собой часть сложной вещи - магистрального газопровода среднего давления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание ГРП лит. "Е" не могло быть приватизировано в составе Ростовского хлебозавода, т.к. оно непосредственно не являлось объектом хозяйствования последнего, не могло находиться на балансе хлебозавода N 3. С момента своего создания спорное здание имело значение вещи, обслуживающей основную вещь - ГРП как часть магистрального газопровода среднего и низкого давления.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены. Необоснованное указание в регистрационном удостоверении N 725/4 от 14.05.1993 на то, что здание лит. "Е" являлось объектом приватизационной сделки, является недостаточным для констатации факта возникновения у ОАО "Ростовхлеб" права собственности на спорный ГРП в установленном законом порядке.

Из законодательства, регламентирующего процесс приватизации в спорный период, следовало, что объектом приватизации могло являться исключительно имущество, непосредственно используемое конкретным предприятием в своей хозяйственной деятельности (имущество, стоящее на балансе предприятия). Спорный ГРП для Ростовского хлебокомбината такого значения никогда не имел. Напротив, данный объект непосредственно был задействован как часть сложной вещи (газопровода) в хозяйственной деятельности государственного предприятия "Ростовгоргаз", которое обоснованно приняло его на свой баланс, и, следовательно, осуществило приватизацию в составе единого имущественного комплекса.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность возникновения у ОАО "Ростовхлеб" права собственности на спорный ГРП, договор купли-продажи N 7 от 24.10.2000, заключённый между ОАО "Ростовхлеб" и ООО "ОНИС", в части отчуждения здания лит. "Е" общей площадью 15,5 кв.м., суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, не соответствующую положениям статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу (доводы о проведении ремонтных работ здания, о наличии у ООО "ОНИС" желания осуществить реконструкцию и реставрацию принадлежащих ему объектов недвижимости и т.д.), не имеют правового значения для правильного разрешения существующего спора.

Как указывалось ранее, спорное здание ГРП на момент приватизации государственного предприятия "Ростовгоргаз" находилось на балансе последнего и непосредственно использовалось в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу выше приведённых норм права, ОАО "Ростовгоргаз" приобрело право собственности на него в момент его государственной регистрации в качестве акционерного общества, то есть 03.11.1993.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО "Ростовгоргаз" не утрачивало владение спорным объектом.

Как указывалось ранее, спорное здание ГРП располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:041006:0024, в отношении которого ООО "ОНИС" не представило доказательств наличия каких-либо вещных либо обязательственных прав.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:041006:0024 обнесён забором ООО "ОНИС", однако работники ОАО "Ростовгоргаз" имеют беспрепятственный доступ к спорному зданию ГРП. Довод ответчика о том, что данный доступ обеспечивается только в связи с тем, что ОАО "Ростовгоргаз" по договору, заключённому с ответчиком, осуществляет обслуживание газового оборудования ООО "ОНИС", подлежит отклонению, т.к. для констатации факта наличия доступа к имуществу не имеет значение основание предоставления данного доступа.

Обоснованно установив факт того, что истец не утрачивал владение спорным ГРП, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявлялось ответчиком.

Так согласно пункту 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А53-26522/2005 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина