Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8328/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-120806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс XXI Век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-120806/13, принятое судьей Чупринской Л.Н. (шифр судьи 129-754)

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1047606002067)

к ООО "Альянс XXI Век" (ОГРН 1022302832628)

о взыскании задолженности в размере 9 600 899,76 руб., процентов в размере 293 195,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ставер Т.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс XXI Век" (далее - ООО "Альянс XXI Век") о взыскании задолженности в размере 9600899,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 054,64 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс XXI Век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права истцом не было направлено в адрес ответчика ходатайство об увеличении суммы искового требования, при этом, ответчик в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.12.2012 года был заключен Договор подряда N 02-12-Альянс, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить и сдать заказчику работы по устройству закрытых переходов на объекте: "Подстанция "Бочаров ручей" (110 кВ) с заходами линий электропередач" по согласованным сторонами в п. 1.1. договора этапам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ регулируется сторонами в п. 3.2. договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом были выполнены взятые на себя обязательства по договору, что подтверждено представленным в материалы дела подписанным полномочными представителями обеих сторон без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и сроков выполнения работ Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 года, составленным по форме N КС-2 Госкомстата.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 2.3 договора согласован следующий порядок расчетов:

- в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, осуществляет предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, определенной Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), что составляет 7 698 022,78 рубля.

- в течение 3-х рабочих дней после окончания работ по 1 этапу, на основании документов по форме КС-2 и КС-3 по 1 этапу и выставленного Подрядчиком счета Заказчик осуществляет оплату 25 % от общей стоимости работ по Договору, определенной Локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к Договору), что составляет 3 849 011,39 рублей.

- после окончания строительства II этапа, на основании документов по форме КС-2 и КС-3 по II этапу и выставленного Подрядчиком счета Заказчик производит окончательный расчет по Договору.

В нарушение порядка, предусмотренного указанным пунктом, ответчиком своевременно и полном объеме оплата выполненных истцом работ не была произведена, за ним образовалась задолженность в размере 9 600 899,76 руб., доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком работ при подтверждении факта их выполнения и принятия, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 054,64 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанным порядком истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил в размере 583 054,64 руб. за период с 29.01.2013 г. по 23.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права истцом не было направлено в адрес ответчика ходатайство об увеличении суммы искового требования, при этом, ответчик в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал, что привело к нарушению его прав, исследован судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику искового требования в первоначальном размере, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком долга как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что принятие решения по настоящему делу при таких обстоятельствах не привело к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс XXI Век" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-120806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс XXI Век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова