Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-3903/14

г.Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А55-26115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Жигулевский дворец культуры" - представителя Вилкина А.Н. (доверенность от 03 февраля 2014 года), директора Ометовой Л.В. (распоряжение от 27 сентября 2013 года N 173/М),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Жигулевск - представителя Дурманова М.С. (доверенность от 25 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу главного управления МЧС по Самарской области в лице ОНД г.о. Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-26115/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Жигулевский дворец культуры", Самарская область, г.Жигулевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице ОНД г.о. Жигулевск, Самарская область, г.Жигулевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 ноября 2013 года N 382 по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Жигулевский дворец культуры" (далее - заявитель, учреждение, МБУК "Жигулевский ДК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) постановление N 382 о назначении административного наказания от 07 ноября 2013 года, которым учреждение на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года заявление МБУК "Жигулевский ДК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года в отношении заявителя административным органом проведена внеплановая выездная проверка в помещении, расположенном по адресу: г.Жигулевск, ул. Пирогова, д. 21. По результатам проверки составлен акт проверки от 31 октября 2013 года.

На основании материалов проверки инспектором отдела надзорной деятельности, государственным инспектором г.о.Жигулевск по пожарному надзору Дурмановым М.С. 31 октября 2013 года составлены протокол N 382 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и протокол N 383 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев протоколы N 382 и N 383 от 31 октября 2013 года, начальник отдела надзорной деятельности, государственный инспектор г.о.Жигулевск по пожарному надзору Агафонов М.А. вынес постановление N 382 о назначении административного наказания от 07 ноября 2013 года, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В протоколе N 383 об административном правонарушении от 31 октября 2013 года (по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ) административным органом отражены следующие нарушения: металлические несущие конструкции лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости, не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия над зрительным залом (при установке осветительных устройств имеющиеся отверстия не заделаны).

В протоколе N 382 об административном правонарушении от 31 октября 2013 года (по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ) административным органом указаны следующие нарушения:

портальный проем сцены не защищен дренчерной установкой пожаротушения, не восстановлена работоспособность дымового люка и инженерного оборудования дымоудаления в перекрытии под сценой, для отделки путей эвакуации (покрытие пола коридора 2, 3 этажа, фойе 2-го этажа) используется сгораемые материалы, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, в полу на путях эвакуации первого этажа (выходы из коридоров и с лестницы 2-го типа в вестибюль) выполнены перепады, без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 или лестниц с числом ступеней не менее 3-х.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении оспариваемого постановления положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом были учтены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лежит на административном органе.

По утверждению заявителя, он не является собственником здания, в котором размещен; у него отсутствуют возможности для устранения выявленных нарушений, поскольку собственник здания денежные средства ему на эти мероприятия не выделяет, несмотря на неоднократные обращения к нему.

Вмененные в вину учреждению нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому учреждением.

Учитывая, что административным органом не доказано, что проверенное здание введено в эксплуатацию после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подлежит применению часть 4 статьи 4 данного Федерального закона, согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса заявителя, как бюджетного учреждения.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

Соответственно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества муниципального образовательного учреждения установленных действующими требованиями технических регламентов пожарной безопасности к переданному учреждению помещению, о чем заявляло учреждение с представлением доказательств, которые не опровергнуты органом пожарного надзора, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Административный орган, делая вывод о необеспечении заявителем требуемых пределов огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей и перекрытия над зрительным залом, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не ссылается на какие-либо доказательства.

Как следует из материалов дела, соответствующие экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не проводились.

Доказательств ненадлежащей огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей и перекрытия над зрительным залом управлением в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы административного органа о наличии в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений не основаны на надлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы о проведении капитального ремонта в здании МБУК "Жигулевский ДК" не принимаются. В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Между тем административный орган в оспариваемом постановлении не сопоставил выявленные нарушения применительно к выполненному объему работ по капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование учреждения из бюджета само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, необоснованны. Отсутствие у бюджетного учреждения необходимых финансовых ресурсов в данном случае привело к невозможности выполнения всех требований пожарной безопасности, на нарушение которых указывает административный орган в оспариваемом постановлении, что исключает вину учреждения в совершении правонарушений.

Ссылка на возможность оказания заявителем платных услуг и использования полученных денежных средств для мероприятий по пожарной безопасности неправомерна, поскольку административным органом не доказана возможность использования данных средств на обеспечение пожарной безопасности с учетом целевого характера их использования, достаточного для указанных целей объема.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке на статью 3.1 КоАП РФ при выводе суда об отсутствии состава административного правонарушения не принимаются. Приведенный судом в обжалуемом решении анализ нормы КоАП РФ, регулирующей цели административного наказания, не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии состава правонарушения и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года по делу N А55-26115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов