Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1657/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А70-10501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1657/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-10501/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 884 857 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегаспецстрой" Кичерова Е.Н. по доверенности от 20.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 884 857 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-10501/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 884 857 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтен факт неподтверждения истцом выполнения в полном объеме условий государственного контракта от 23.11.2010 N 62-ГП-10 для проведения расчётов согласно пункту 4.7 контракта, а именно: не представлено заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Суд первой инстанции необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как факт нарушения денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате со стороны ГКУ ТО "ДКХС" отсутствует, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-963/2013 (28.06.2013) оснований для окончательного расчета не имелось.

ООО "Тюменьнефтегаспецстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник ГКУ "ДКХС", заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62-ГП-10, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта газификации и коммунально-хозяйственного назначения, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: Сладковский район. Строительство межпоселкового газопровода с. Сладково - с. Никулино с отводом на д. Майка, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

13.12.2010, 05.07.2010, 07.11.2011, 16.05.2012 сторонами к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, которыми внесены изменения в условия контракта в части цены контракта, объема финансирования и реквизитов сторон.

30.09.2011 сторонами составлен и подписан акт об отсутствии возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом. В тот же день между истцом и ответчиком подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по состоянию на 30.11.2011 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 764 077 руб. 77 коп.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90% от цены контракта.

03 мая 2012 г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 6 764 077 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2012 к государственному контракту предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 г., составляет 6 764 077 руб. 77 коп.

23.11.2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010 работы в размере 4 328 327 руб. 78 коп. Иск принят к производству с присвоением делу номера А70-963/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-963/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" взыскано 4 328 327 руб. 78 коп. задолженности и 44 641 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010.

Судами по делу N А70-963/2013 установлено, что в соответствии с соглашением от 23.11.2012 о расторжении государственного контракта N 62-ГП-10 от 23.11.2010 ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) приняло на себя обязательство уплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 6 764 077 руб. 77 коп., которая частично на сумму 2 435 749 руб. 99 коп. уплачена платежным поручением N 818 от 20.12.2012.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-963/2013, а также постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

Денежные средства в размере 4 328 327 руб. 78 коп. в счёт оплаты работ заказчик перечислил платёжным поручением N 22 от 15.08.2013.

По правилам статьи 395 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование настоящего иска, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 661 677 руб. 79 коп., начисленные на сумму задолженности 6 764 077 руб. 77 коп. за период с 16.10.2011 по 19.12.2012 и проценты в размере 223 179 руб. 40 коп., начисленные на сумму задолженности 4 328 327 руб. 78 коп. за период с 21.12.2012 по 05.08.2013, всего 884 857 руб. 19 коп. При расчете применена ставка 8,25 % годовых, действующая на день предъявления иска и день вынесения решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 N 2873-У).

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 884 857 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже отмечено выше, пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90% от цены контракта.

Условие пункта 4.7 государственного контракта, где указано на проведение окончательных расчётов за выполненные работы, в том числе после получения в ГНС заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не соответствует норме абзаца 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6.17 контракта подрядчик обязался лишь обеспечить сопровождение получения в ГНС заключения, а не получить таковое самостоятельно.

Следовательно, выполненные по состоянию на 30.09.2011 подрядчиком работы подлежали оплате в порядке, определённом пунктом 4.3 государственного контракта, то есть в течение 10 дней с момента подписания справки формы КС-3.

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 23.11.2012, которым государственный контракт N 62-ГП-10 от 23.11.2010 расторгнут.

Расторгая контракт соглашением от 23.11.2012, стороны установили объем выполнения работ на момент расторжения в сумме 43 283 277 руб. 77 коп.

Заказчик, подписав соглашение от 23.11.2012 на указанных в нем условиях об оплате подрядчику за выполненные работы 6 764 077 руб. 77 коп., признал наличие на его стороне обязательства по оплате работ и их стоимость.

Содержание соглашения от 23.11.2012 о расторжении государственного контракта N 62-ГП-10 от 23.11.2010 соответствует положениям пункта 3 статьей 425 ГК РФ.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате работ возникла у ответчика не на основании судебных актов, а в связи с принятыми на себя обязательствами по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010 и соглашению от 23.11.2012.

Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, изложенный в статье 395 ГК РФ порядок начисления процентов за пользование чужими средствами, не изменяет.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу N А70-10501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков