Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-12098/13

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-2075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика"

(ИНН 5021012341, ОГРН 1025002689469) - Тюлюкова А.А., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика ООО "Актив-РМТ" (ИНН 5021001572, ОГРН 0010250026890) - Евдокименко В.В. представитель по доверенности от 24.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-РМТ" (ИНН 5021001572, ОГРН 0010250026890) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2075/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к ООО "Актив-РМТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее- МУП "СЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-РМТ" (далее- ООО "Актив-РМТ") о взыскании 10226 руб. 32 коп. основного долга по договору на предоставление услуг по вывозу ТБО N 015-м от 01.03.2011 г. и 655 руб. 05 коп. пени, всего - 10881 руб. 37 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования МУП "СЭЗ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом - ООО "Актив-РМТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д. стр.3. Из представленного в материалы дела почтового конверта направленного ответчику судом первой инстанции с определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 24.01.2013, усматривается, что адресат выбыл. Однако, ООО "Актив-РМТ" является действующим обществом и осуществляет деятельность по юридическому адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления; ко дню принятия решения арбитражный суд не располагал сведениями о получении ООО "Актив-РМТ" копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны не возражали против рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от N 015-м от 01.03.2011, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,

01.03.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на предоставление услуг по вывозу ТБО N 015-м, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), а заказчик оплачивать предоставленные по данному договору услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания, указав на то, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом, предусмотрев возможность его автоматической пролонгации (п. п. 8.1, 9.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты по договору производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком принятых на себя, установленных п. 6.1 договора, обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.2 исполнитель обязан предоставить заказчику счета, счета-фактуры, акты приемки - оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из п. 6.1 договора расчеты производятся на основании актов приемки-сдачи работ, счетов, счетов фактур, которых в материалы дела не представлено.

Акты приемки оказанных услуг считаются оформленными при подписании и заверении печатями заказчика и исполнителя. Однако, доказательств оказания услуг суду в не представлено, акты приемки оказанных услуг подписанные сторонами договора в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств направления и получения ответчиком счета, счета-фактуры. Как пояснил в судебном заседании истец, представить такие документы он не может.

При таких обстоятельствах, требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2075/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив РМТ" 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы

Судья

С.В. Боровикова