Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3541/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А34-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-5780/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Квант" - Байгулов С.В. (доверенность от 02.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - Ивлева П.А. (доверенность от 09.02.2012).

Закрытое акционерное общество "Квант" (далее - истец, ЗАО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее -ответчик, ООО "Предприятие "Сенсор") о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1".

Решением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие "Сенсор" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Костик Т.Ф., и необоснованно отклонена кандидатура эксперта Соболева М.М., предложенная ответчиком. Судом не учтено, что повторная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и при наличии возражений со стороны истца, который долго не мог определиться с кандидатурой эксперта, в связи с чем суд откладывал судебное заседание, из чего можно сделать вывод, что истец искал того, эксперта, который мог бы дать необходимое истцу заключение. При этом изначально предложенный ответчиком эксперт обладал достаточной квалификацией, ответчиком была обеспечена оплата экспертизы, ссылки суда в обоснование отклонения его кандидатуры на его прежнее место работы в организации, в которой в настоящее время работают истцы, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его заинтересованности, учитывая давность и кратковременность периода работы. Напротив, вывод суда о достаточной квалификации эксперта Костик Т.Ф. сделан при отсутствии таких доказательств, ввиду чего суд ошибочно посчитал установленным факт её работы в качестве патентоведа, тогда как длительный стаж работы не может являться единственным критерием выбора эксперта.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве провести комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных обеими сторонами при том, что данное дело является сложным, и между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно кандидатуры эксперта, что является процессуальным основанием для назначения комиссионной экспертизы.

Полагает, что заключение эксперта Костик Т.Ф. подлежит критической оценке и не может быть расценено как доказательство в силу допущенных при проведении экспертизы нарушений, поскольку экспертиза выполнена не экспертом Костик Т.Ф., которой согласно определению суда поручалось проведение экспертизы, а выполнено негосударственной экспертной организацией, проведение экспертизы которой не поручалось. Указанное обстоятельство не позволяет оценить независимость эксперта Костик Т.Ф. и вследствие этого - объективность проведённой ею экспертизы. Ссылки суда на достоверность данного доказательства в силу производства экспертизы на основании определения суда не соответствуют нормам процессуального права, поскольку законодательством не устанавливается приоритет заключению судебной экспертизы перед заключениями иных специалистов, представленных сторонами.

Также подвергает критической оценке заключение эксперта Крешнянской Е.А., поскольку с её стороны имелась просьба в адрес другого эксперта Сызранцева В.Н. подписать сделанные в её заключении выводы. Заключение Крешнянской Е.А. подписано руководителем подразделения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, что недопустимо. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о субъективности эксперта Крешнянской Е.А.

Судом необоснованно удовлетворено ходатайство ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ Челябинского центра научно-технической информации об участии в судебном заседании, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в деле, и не доказан её процессуальный интерес в участии в судебном заседании. Указанное свидетельствует о заинтересованности данной организации в исходе дела.

Судом дана неправильная оценка заключению специалиста Манило И.И., который пришел к выводу об отсутствии в изделии ответчика каждого из признаков независимой формулы патента истца, со ссылкой на то, что данным специалистом не производился осмотр изделия. Между тем проведение экспертизы без исследования изделия только на основании документов является правом эксперта, если он признает такие материалы достаточными, нарушения требований действующего законодательства в данном случае не имеется. По тем же основаниям суд необоснованно дал критическую оценку заключениям Максимова А.И. и Мохова Е.В. Кроме того, суд был не вправе давать оценку последнему заключению при отсутствии у суда специальных познаний, поскольку полномочия суда ограничиваются только правовой оценкой доказательств. В нарушение таких полномочий суд, необоснованно отказав в допросе в качестве специалиста Манило В.И., дал оценку представленному Максимовым А.И. и Моховым Е.В. заключению, тем самым поставив под сомнение их профессионализм и компетентность.

Являются необоснованными выводы суда о противоречивости представленных ответчиком экспертиз. В нарушение ст. 55.1, 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не устранил указанные противоречия путем допроса специалистов либо путем назначения повторной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Квант" выдан патент N 55066 на полезную модель "Дроссельная заслонка" (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 47).

В материалы дела представлено описание полезной модели к патенту (т. 1 л.д. 41-54).

Из материалов дела также следует, что у ответчика имеются исключительные права по патенту N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" (т. 1 л.д. 84).

В материалы дела представлено описание полезной модели к патенту (т. 1 л.д. 88-88).

Как указано в исковом заявлении, при проведении тендера на поставку запчастей к фонтанной арматуре в первом полугодии 2012 года, по итогам которого между истцом и покупателем был заключен договор поставки МТР N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 на поставку изделий "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20-М.Б1", истцу стало известно, что ответчик производит названное изделие с помощью устройства, которое защищается патентом на полезную модель N 55066, а также предлагает к продаже данное изделие.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на полезную модель, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции на основании определений от 21.03.2013 и от 06.09.2013 по ходатайству соответственно истца и ответчика назначены судебные экспертизы.

На основании указанных определений в дело представлены заключения экспертов Крешнянской Е.А., Сызранцева В.Н., а также заключение эксперта Костик Т.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 71 АПК РФ результатов судебных экспертиз, а также иных представленных письменных доказательств, пришёл к выводу о том, что ответчик осуществляет изготовление продукции (дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1) с помощью устройства, запатентованного истцом, без разрешения его правообладателя, обстоятельствами дела подтверждается использование ответчиком каждого признака полезной модели, приведённого в независимом пункте формулы полезной модели. Судом также установлена нетождественность каждого признака полезной модели истца в независимом пункте формулы полезной модели ответчика, в силу чего суд пришел к выводу о том, что при изготовлении указанного изделия ответчиком используется устройство, патентообладателем которого является истец.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой ст. 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение или другая полезная модель также признаются использованными (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Квант" является правообладателем патента N 55066 на полезную модель "Дроссельная заслонка" (т. 1 л.д. 41).

У ответчика имеются исключительные права по патенту N "Дроссельный регулирующий штуцер" (т. 1 л.д. 84).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 01.12.2009 N 8091/09, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичная правовая позиция по существу отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в силу которого при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона.

В данном случае экспертом Костик Т.Ф. в заключении, выполненном по результатам экспертизы, назначенной по определению суда, сделан вывод о том, что "не каждый признак полезной модели "Дроссельная заслонка", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 55066 формулы является тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели "Дроссельный регулирующий штуцер", приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 115852 формулы".

При этом тем же экспертом сделан вывод о том, что "в комплекте изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1" использован каждый признак полезной модели "Дроссельная заслонка", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 55066 формулы, при этом признаки 11 и 17 использованы как эквивалентные" (т.5 л.д. 127-191).

Факт изготовления продукта "дроссель регулируемый штуцерный" ответчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 17-26).

Таким образом, материалами дела установлено использование каждого признака независимой формулы полезной модели, патентообладателем которой является истец, в изделии "Дроссельный регулирующий штуцер", производимом ответчиком при том, что тождества между патентами истца и ответчика не установлено.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при наличии "независимого" патента, факт изготовления продукта в соответствии и использовании именно своего патента, ответчиком не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика, осуществляющего производство и предложение к продаже продукта, в котором использован каждый признак полезной модели "Дроссельная заслонка", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 55066 формулы, следует признать противоречащими ст. 1358 ГК РФ и нарушающими исключительные права истца на полезную модель.

Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части оценки доказательств и порядка назначения экспертизы.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных названной нормой принципов и полномочий суда при оценке доказательств суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства: заключение экспертов Крешнянской Е.А. и Сызранцева В.Н., заключение эксперта Костик Т.Ф., выполненные по результатам судебной экспертизы, а также заключения специалиста Манило И.И., и специалистов Максимова А.И. и Мохова Е.В., представленные ответчиком.

Суд обоснованно приняв во внимание степень полноты и методологической основы сделанных экспертами выводов, методику и порядок проведения экспертиз, обусловленный непосредственным исследованием экспертом изделия ответчика либо исследованием исключительно технической документации на него, установив в связи с последним обстоятельством факт исследования экспертами Максимовым А.И. и Моховым Е.В изделия с иными техническими характеристиками, количество существенных признаков независимой формулы полезной модели, исследованной экспертами, признав при этом недопустимость фактического исследования рядом экспертом группы признаков, что привело к тому, что часть признаков не была исследована вообще, наличие противоречий в выводах экспертов Крешнянской Е.А. и Сызранцева В.Н., дополнительные пояснения эксперта Костик Т.Ф., обоснованно указал на то, что относимым и достоверным доказательством того фата, что в изделии ответчика используются все признаки независимой формулы патента истца является заключение, выполненное экспертом Костик Т.Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства оценки представленных сторонами доказательств.

Дополнительных доводов, касающихся содержательной части выводов экспертов, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена не экспертом Костик Т.Ф., которой согласно определению суда поручалось проведение экспертизы, а выполнено негосударственной экспертной организацией, проведение экспертизы которой не поручалось, подлежат отклонению, поскольку принятое судом первой инстанции определение от 06.09.2013 о назначении экспертизы соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку содержит сведения о конкретном эксперте, которому поручается назначение экспертизы, а названные нормы не исключают возможности проведения экспертизы лицом вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту призвано обеспечить процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы компетентным и независимым экспертом, и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные процессуальные гарантии при проведении экспертизы не были обеспечены ответчику.

Сам по себе факт трудовых отношений Костик Т.Ф. с Челябинским ЦНТИ не может свидетельствовать о том, что экспертиза была выполнена ненадлежащим лицом, равно как и не подтверждает того обстоятельства, что при её проведении были нарушены принципы независимости и беспристрастности эксперта. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о критической оценке заключения Крешнянской Е.А. в силу подписания её заключения руководителем подразделения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Утверждения апеллянта в жалобе о субъективности эксперта Костик Т.Ф., обусловленности сделанных ею выводов фактом трудовых отношений с указанной организацией, отсутствия у неё достаточной компетентности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению.

По тем же основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выборе судом кандидатуры указанного эксперта и необоснованном отклонении предложенной ответчиком кандидатуры эксперта Соболева М.М.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Между тем указанное право сторон не означает безусловную обязанность суда выбрать именно ту кандидатуру, которая предложена стороной, инициировавшей экспертизу.

При таких обстоятельствах тот факт, что истец возражал против назначения повторной экспертизы, на что ссылается апеллянт, не может определять право суда поручить проведение экспертизы тому эксперту, который предложен ответчиком как стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При определении кандидатуры эксперта арбитражный суд первой инстанции в определении от 06.09.2013 (т. 4 л.д. 125) изложил мотивы, по которым им определена кандидатура эксперта, и суд указал в качестве таковых стаж работы и стоимость экспертизы, предложенной экспертом Костик Т.Ф. и отсутствие таковых характеристик применительно к кандидатуре эксперта Соболева М.М.

Ответчиком отводов эксперту Костик М.М. не заявлено, доказательств её заинтересованности в проведении экспертизы не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт несогласия ответчика с поручением судом экспертизы названному эксперту не может являться основанием ни для критической оценки результатов экспертизы, ни для отмены состоявшегося судебного акта по существу спора.

Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы ответчика, изложенные в обоснование критической оценки экспертного заключения, выполненного экспертом Костик Т.Ф., и доводы о недопустимости данного документа как доказательства тождественности признаков независимой формулы патента истца и продукта ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в проведении комиссионной экспертизы отклоняется на основании ч. 2 ст. 84 АПК РФ, в силу которой комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В данном случае, учитывая, что сторонами по делу в обоснование своих доводов и возражений было представлено четыре заключения экспертов, соответствующих процессуальных оснований у суда первой инстанции не имелось.

Критическая оценка заключения эксперта Крешнянской Е.А. лишь по тому основанию, что, по утверждению апеллянта, с её стороны имелась просьба в адрес другого эксперта Сызранцева В.Н. подписать сделанные в её заключении выводы, отклоняется в силу недоказанности данных обстоятельств объективными доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что критическая оценка заключений специалистов судом лишь по тому основанию, что специалистами не производился осмотр изделия, не является обоснованной, поскольку проведение экспертизы без исследования изделия только на основании документов является правом эксперта, если он признает такие материалы достаточными, подлежат отклонению.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает соответствующих запретов в части полномочий эксперта, однако указанное обстоятельство в данном случае оценено судом как один из критериев относимости, допустимости, достоверности представленных заключений экспертов для целей их совокупной оценки в пределах предоставленного суду усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к данному доводу следует также отметить, что судом первой инстанции анализируемое доказательство отклонено не только и не столько по причине того, что экспертом непосредственно не исследовался спорный образец изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1", а потому, что указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта в части технического описания исследуемого продукта (размещение места расположения проходного отверстия на корпусе: в нижней либо в торцевой части торцевых поверхностей корпуса), и как следствие - повлияло на установление обстоятельства совпадения признаков независимой формулы патента истца в изделии ответчика (в частности, такой признак как "отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса"). Таким образом, указанный судом критерий послужил не только основанием для формальной критической оценки анализируемого заключения, но касался содержания сделанных экспертом выводов.

Выводы суда о том, что дав оценку заключения Максимова А.И. и Мохова Е.В., суд вышел за пределы предоставленных полномочий, ограниченных исключительно правовой, а не технической оценкой доказательств, отклоняются, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что судом дана оценка технических аспектов содержащихся в заключении выводов эксперта.

Как указано выше, при оценке представленных в дело четырёх заключений экспертов суд принял во внимание критерии, позволяющие суду прийти к убеждению об относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено, так как в жалобе не содержится доводов критической оценки содержательной части выводов эксперта.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении ходатайства ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики РФ Челябинского центра научно-технической информации об участии в судебном заседании, и заинтересованности данной организации в исходе дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина