Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10087/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-119003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШВЕРОС" и ОАО "Автокомбинат N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-119003/2013, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, ИНН 7733021131), 2) ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955, ИНН 7704117054) ответчик Талызин Евгений Николаевич о взыскании убытков в размере 268753,63 руб,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "Автокомбинат N 36" - Холдобаев И.В. по доверенности от 01.10.2013 N 13-KRF;

от ООО "ШВЕРОС" - не явился, извещен;

от ответчика - Нелюбина И.Н. по доверенности от 28.11.2013 N 77АБ1192815.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" и Общество с ограниченной ответственностью "ШВЕРОС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 268753,63 руб.

Решением от 28.01.2014 г. по делу N А40-119003/2013 Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение Обществу убытков не в рамках предпринимательского риска, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что при выполнении полномочий Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызиным нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся совершения сделок с заинтересованностью, поскольку, будучи заинтересованным лицом в отношении контрагента по договору займа, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в связи с чем, сделка не получила соответствующего одобрения, а Общество получило убыток в результате заключения указанной сделки.

Заявители апелляционной жалобы отметили, что денежные средства передавались ООО "Траксервис 36" в займ под процентную ставку 1% (п. 1.2 Договора займа), что является ниже ставки рефинансирования действовавшей на момент заключения договора (10,5% в год - Телеграмма Банка Росси от 26.01..2007 г. N 1788-У).

Также истцы возражают против удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62. Общество получило возможность узнать о совершенной Е.Н. Талызиным сделке не ранее даты, когда ответчик был уволен (31.12.2010 г.) с должности Генерального директора Общества, следовательно, срок исковой давности ОАО "Автокомбинат N 36" не пропущен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец - ООО "ШВЕРОС" в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автокомбинат N 36" (Займодавец) в лице Генерального директора Е.Н. Талызина и ООО "Траксервис 36" (Заемщик) в лице Генерального директора Е.Н. Талызина заключен договор займа N 1/2007 от 06.06.2007 г., в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в сумме 1 032 858 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора, займ являлся процентным из расчета 1% годовых. Платежным поручением N 1370 от 07.06.2007 г. ОАО "Автокомбинат N 36" перечислило ООО "Траксервис 36" сумму в размере 1 000 000 руб.

За период с 06.04.2010 г. по 07.04.2010 г. ООО "Траксервис 36" перечислило ОАО "Автокомбинат N 36" сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также сумму процентов в размере 28 360 руб. 58 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "ШВЕРОС", начиная, с 01.11.2007 г. являлось акционером ОАО "Автокомбинат N 36".

Считая, что договор займа N 1/2007 от 06.06.2007 г. является сделкой с заинтересованностью и несет для Общества неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку денежные средства передавались Заемщику на крайне невыгодных для Общества условиях, под процентную ставку, значительно ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Е.Н. Талызина могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что сам факт заключения сделки с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа Общества, не свидетельствует о недействительности этой сделки. В рассматриваемом случае сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее заключение не противоречит законодательству об акционерных обществах.

ОАО "Автокомбинат N 36" являлось участником ООО "Траксервис 36" и могло быть заинтересовано в поддержке дочернего Общества, то есть сделка была заключена в интересах ОАО "Автокомбинат N 36". Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам, прибыль от деятельности общества под руководством ответчика была стабильной и выдача займа не привела к неблагоприятным финансовым последствиям для Общества.

Выдача займа была произведена на условиях, обычно принятых в практике истца, в период заключения и исполнения договора займа 1/2007 от 06.06.2007 г Обществом в материалы дела представлены договоры займа за период с 2008-2009 г., займодавцем по которым выступало ОАО "Автокомбинат N 36", а заемщиком - ООО "Траксервис 36", заем также предоставлялся под 1% годовых.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем, суд не дает оценку экономической целесообразности решений, принимаемых генеральным директором общества, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Доказательств того, что Общество имело возможность получить иной финансовый результат при условии отсутствия спорного договора между ООО "Траксервис 36" и ОАО "Автокомбинат N 36", в материалы дела не представлены. Договор займа в установленном порядке истцом не оспорен, наступление убытков в результате получения суммы займа истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ШВЕРОС" не предоставлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года на основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Признавая срок исковой давности по настоящему требованию пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 5.1, п. 5.11 Устава ОАО "Автокомбинат 36 все акционеры Общества имеют право знакомиться, в том числе, с годовыми отчетами Общества и иными документами, отражающими хозяйственную деятельность Общества.

Новый единоличный исполнительный орган ОАО "Автокомбинат 36" А.М. Хромов на протяжении 2002-2010 годов являлся акционером ОАО "Автокомбинат N 36", а также возглавлял Совет директоров ОАО "Автокомбинат 36", на заседании которого 11.03.2008 г. был утвержден отчет об итогах работы ОАО "Автокомбинат 36" за 2007 г. ООО "ШВЕРОС" являлось акционером ОАО "Автокомбинат 36" с 01.11.2007 г.

С учетом положений статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истцы, являясь акционерами ОАО "Автокомбинат 36", имея доступ ко всем договорам Общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должны были узнать о заключении договора займа не позднее 11.03.2008 - даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2007 год.

Кроме того, ОАО "Автокомбинат N 36" узнало о размере процентов по договору займа в момент его заключения, то есть 06.06.2007 г., в то время как обратилось с настоящим иском в суд 27.08.2013 г., т.е. по истечении трех лет, с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем правомерно заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-119003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов