Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1893/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А75-4617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/2014) закрытого акционерного общества "Северсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-4617/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1106673002567) к закрытому акционерному обществу "Северсвязьстрой" (ОГРН 1028600511235) о взыскании 1 488 180 руб. 72 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Северсвязьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" о взыскании 652 198 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Северсвязьстрой" - Сербин Ю.В., доверенность N 2П от 11.03.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Северсвязьстрой" (далее - ЗАО "Северсвязьстрой", ответчик) о взыскании 1 488 180 руб. 72 коп., в том числе: 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности по договору подряда от 26.01.2012 N 003/12, 401 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.10.2013 по 11.12.2013 (с учетом уточнения).

ЗАО "Северсвязьстрой" предъявило к ООО "ОПТЭК" встречный иск о взыскании 652 198 руб. 57 коп., в том числе: 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности по оплате услуг генерального подряда по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2012 по 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-4617/2013 исковые требования ООО "ОПТЭК" удовлетворены частично. С ЗАО "Северсвязьстрой" в пользу ООО "ОПТЭК" взыскано 1 420 222 руб. 58 коп., в том числе: 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности, 333 462 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 608 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОПТЭК" отказано. Исковые требования ЗАО "Северсвязьстрой" удовлетворены. С ООО "ОПТЭК" в пользу ЗАО "Северсвязьстрой" взыскано 652 198 руб. 57 коп., в том числе: 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 043 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО "Северсвязьстрой" в пользу ООО "ОПТЭК" взыскано 778 588 руб. 62 коп. ООО "ОПТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.11.2013 N 467.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Северсвязьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО "Северсвязьстрой" в пользу ООО "ОПТЭК" 98 694,71 руб. процентов. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что счета-фактуры N 350-354 к дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 на общую сумму 12 231 712,55 руб. истец ему не направлял; по требованию ответчика о представлении документов счета-фактуры также не представил. Счета-фактуры, направленные ответчику, выставлены на иную сумму.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОПТЭК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ОПТЭК" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северсвязьстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Северсвязьстрой", возражающего против удовлетворения встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 462 руб. 38 коп., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен рамочный договор подряда N 003/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования ЭПУ, аккумуляторных батарей с комплектующими; по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию "Систем кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции"; по поставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию "Систем мониторинга" на объектах ОАО "Ростелеком", Ханты-Мансийский филиал. Сроки поставки, стоимость оборудования и работ определяются по конкретным объектам в дополнительных соглашениях с предоставлением графика производства работ.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оборудования по договору определяется как сумма стоимости поставляемого оборудования по каждому дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2.2 договора авансовый платеж в размере 30% производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и дополнительного соглашения.

Оставшуюся сумму ежемесячно по результатам выполненных работ (приобретение оборудования, материалов, строительно-монтажных работ) в течение 20 банковских после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения (пункт 5.1 пункт договора).

В дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 1 к договору (том 1, л.д. 14) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость поставляемого товара и выполнения работ по указанному соглашению составляет 12 231 712 руб. 55 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель после исполнения ответчиком пункта 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 2 к договору (том 1, л.д. 132) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость. Общая стоимость товара, поставляемого по указанному соглашению, составляет 7 200 826 руб. 94 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель с момента оплаты аванса 30 %.

В дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 3 к договору (том 1, л.д. 133 - 134) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость. Общая стоимость товара, поставляемого по указанному соглашению, составляет 8 813 633 руб. 39 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель с момента оплаты аванса 30 %.

Дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 4 к договору (том 1, л.д. 135) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость поставляемого товара и выполнения работ по указанному соглашению составляет 682 012 руб. 53 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель с момента оплаты аванса 30 %.

Как указывает истец, свои обязательства по договору и дополнительным соглашением он выполнил надлежащим образом.

В подтверждение поставки товара и выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 к договору на общую сумму 12 231 712 руб. 55 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии товарной накладной от 12.07.2012 N 83, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012, счетов - фактур от 12.07.2012 N 205 (том 1, л.д. 15 - 17, 20 - 39), опись к почтовому отправлению, почтовую квитанцию и уведомление о вручении в подтверждение направления ответчику счетов - фактур, товарных накладных и актов выполненных работ по форме КС-2, КС- 3 (том 1, л.д. 18 - 19, 40 - 42).

В рамках дополнительного соглашения от 26.01.2012 N 2 к договору истец передал ответчику товар на общую сумму 7 200 826 руб. 94 коп., что подтверждается копиями товарной накладной от 20.03.2012 N 27, счета-фактуры от 20.03.2012 N 63 (том 2, л.д. 86 - 88).

Ответчик поставку оборудования по дополнительному соглашению от 26.01.2012 N 2 к договору оплатил частично на сумму 6 840 785 руб. 59 коп., что подтверждается заверенными копиями платежных поручений от 16.03.2012 N 149, от 27.07.2013 N 508 (том 2, л.д. 96, 99).

В рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 3 к договору истец передал ответчику товар на общую сумму 8 813 633 руб. 39 коп., что подтверждается заверенными копиями товарной накладной от 02.04.2012 N 36, счета-фактуры от 02.04.2012 N 82 (том 2, л.д. 89 - 90).

Ответчик поставку оборудования по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 3 к договору оплатил частично на сумму 8 372 951 руб. 73 коп., что подтверждается заверенными копиями платежных поручений от 16.03.2012 N 150, от 27.07.2013 N 509 (том 2, л.д. 97, 100).

В рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 4 к договору истец передал ответчику товар и выполнил монтажные, пуско-наладочные работы на общую сумму 682 012 руб., что подтверждается заверенными копиями товарной накладной от 09.04.2012 N 39, акта от 09.04.2012 N 52, счетов-фактур от 09.04.2012 N 87, 88 (том 2, л.д. 91 - 94).

Ответчик поставку оборудования и выполненные работы по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 4 к договору оплатил частично на сумму 647 911 руб. 90 коп., что подтверждается заверенными копиями платежных поручений от 16.03.2012 N 151, от 27.07.2013 N 510 (том 2, л.д. 98, 101).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для предъявления истцом иска о взыскании 1 488 180 руб. 72 коп., в том числе: 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности по договору подряда от 26.01.2012 N 003/12, 401 420 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.10.2013 по 11.12.2013 (с учетом уточнения).

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 к договору, установив факт поставки истцом оборудования и выполнения работ на общую сумму 12 231 712,55 руб. и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 086 760 руб. 20 коп., руководствуясь нормами статьей 309, 310, 506, 516, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 709, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в размере 1 086 760 руб. 20 коп. в полном объеме.

На основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора. Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1, составляет 234 767 руб. 67 коп., исчисленных за период с 21.12.2012 по 11.12.2013. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по дополнительным соглашениям от 26.01.2012 N 2, от 15.03.2012 N 3, N 4 за период с 19.06.2012 по 27.07.2012, признан судом верным в рамках заявленного периода. Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период 19.06.2012 по 11.12.2013, в размере 333 462 руб. 38 коп.

Ни факт наличия задолженности, ни просрочку в оплате товара и работ по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны ответчика является удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ и материалов по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 в сумме 234 767 руб. 67 коп.

В жалобе ответчик просит изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ЗАО "Северсвязьстрой" в пользу ООО "ОПТЭК" 98 694,71 руб. процентов. Настаивает на том, что счета-фактуры N 350-354 к дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 на общую сумму 12 231 712,55 руб. истец ему не направлял; по требованию ответчика о представлении документов счета фактуры также не представил. Счета-фактуры, направленные ответчику, выставлены на иную сумму.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дополнительном соглашении от 15.03.2012 N 1 к договору (том 1, л.д. 14) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ. Общая стоимость поставляемого товара и выполнения работ по указанному соглашению составляет 12 231 712 руб. 55 коп. Срок поставки товара определен сторонами в течение 14 недель после исполнения ответчиком пункта 2.2 договора.

По товарной накладной от 12.07.2012 N 83 истец предъявил ответчику приобретенных товар на общую сумму 9 322 634,97 руб.

На оплату товара выставлена счет-фактура от 12.07.2012 N 205 на сумму 9 322 634,97 руб.

Согласно описи вложения в ценную бандероль указанные товарная накладная и счет-фактура направлены ответчику 28.08.2012 (т. 1 л.д. 18) и получены им 10.09.2012 (т. 1 л.д. 19).

Факт получения документов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В организацию почтовой связи для установления обстоятельств получения отправления не обращался. Акт о получении почтового отправления с иным содержанием в материалах дела отсутствует.

На счет-фактуру от 12.07.2012 N 205 ответчик ссылается в письме от 17.04.2013 N 59.

В дальнейшем, сторонами подписаны акты о приемке работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 231 712 руб. 55 коп., включающую стоимость оборудования и материалов, предъявленных по товарной накладной от 12.07.2012 N 83.

Акты и справки подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, с документами о приемке работ ответчику направлены истцом счета-фактуры от 30.11.2012 N 350-354 на общую сумму 2 909 077,58 руб.

С письмом от 17.04.2013 N 59 счета-фактуры направлены ответчику повторно.

Факт направления документов 10.04.2013 подтверждается описью вложения в ценную бандероль (т. 1 л.д. 41), почтовое отправление вручено ответчику 24.04.2013.

Имевшиеся в материалах дела копии документов (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2012, счета-фактуры от 30.11.2012 N 350-354) по своему содержанию тождественны копиям, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на получение им копий документов с иным содержанием материалами дела опровергнута.

То обстоятельство, что счета-фактуры от 30.11.2012 N 350-354 выставлены на сумму 2 909 077,58 руб., то есть меньшую предъявленной по актам (12 231 712 руб. 55 коп.), как ошибочно полагает ответчик, о неполучении счетов-фактур по дополнительному соглашению N 1 не свидетельствует.

Суммы по счету-фактуре от 12.07.2012 N 205 (9322634,97 руб.) и по счету-фактуре от 30.11.2012 N 350-354 (2 909 077,58 руб.) путем их сложения составляют 12 231 712 руб. 55 коп., что соответствует стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 и стоимости работ, предъявленных в актах от 30.11.2012.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 договора, условий дополнительного соглашения N 1, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ и поставленного товара, установленный сторонами в количестве 20 банковских дней, начинает исчисляться после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами 30.11.2012.

Подписав акты формы КС-2, наличие у него обязанности по оплате работ ответчик подтвердил.

Поскольку в договоре не установлено, что следует понимать под термином "банковский день", суд первой инстанции исходил из определения срока календарными днями. Необходимость иного исчисления ответчик не доказал и не обосновал.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара и выполненных в рамках дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 к договору работ на сумму 12 231 712 руб. 55 коп. в срок по 20.12.2012.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 21.12.2012.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Согласно расчету суда первой инстанции на сумму задолженности по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1 за период с 21.12.2012 по 11.12.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 767 руб. 67 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанций считает его верным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 086 760 руб. 20 коп. основной задолженности, 333 462 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В порядке удовлетворения встречного иска ЗАО "Северсвязьстрой" суд первой инстанции взыскал с ООО "ОПТЭК" 611 585 руб. 63 коп. основной задолженности по оплате услуг генерального подряда по дополнительному соглашению от 15.03.2012 N 1, 40 612 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2012 по 02.09.2013.

Возражений относительно удовлетворения встречного иска истцом не представлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанций в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Северсвязьстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих