Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2630/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50-16185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Николаевича - Кузнецова С.В. (доверенность от 15.01.2014 N 59АА1395898),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года

по делу N А50-16185/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 308591724200035, ИНН 590202937090)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю)

о взыскании штрафа, расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Димитрия Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) штрафа за нецелевое использование земельного участка в размере 23 408 руб., расторжении договора от 21.11.2011 N 620-1/2011 аренды земельного участка, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в дело доказательств. Заявитель жалобы считает доказанным факт длительного нецелевого использования ответчиком земельного участка. По мнению истца, акт от 16.12.2013 Управления Росреестра не опровергает факта нецелевого использования земельного участка, на котором предпринимателем размещена контейнерная заправка, в то время как участок предоставлялся ответчику для складирования строительных материалов, необходимых для строительства на соседнем участке гостиничного комплекса. При этом с 2010 года по настоящее время предприниматель за разрешением на строительство в уполномоченный орган не обращался, таким образом и участок предоставленный для строительства, и участок, предоставленный для складирования строительных материалов при осуществлении строительства, не используются предпринимателем по целевому назначению. Истец считает, что имеющиеся в деле акты проверки целевого использования земельного участка являются достаточными доказательствами, подтверждающими право истца на взыскание штрафа, расторжение договора земельного участка.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на наличие в материалах дела итогов проведенной Управлением Росреестра по Пермскому краю проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства в части целевого использования предмета аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 21.11.2011 N 620-1/2011 осуществляет правомочия арендатора земельного участка общей площадью 3800 кв.м, кадастровым номером 59:24:2740101:64, категории земель - земли населенных пунктов, находящего по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Шадейка, ул. Мира, в том числе с особым режимом использования: охранная зона водопровода на площади 83 кв.м, для временного складирования строительных материалов.

Срок действия договора аренды 10 лет (с 01.11.2011 по 01.11.2021).

Право аренды зарегистрировано 29.03.2012, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра от 29.03.2012 N 09/029//2012-071.

Раздел 3 договора аренды N 620-1/2011 содержит условия о размере и порядке внесения арендной платы, согласно которым арендная плата уплачивается ежеквартально, равными платежами не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан предоставить арендодателю копии платежных поручений по факту оплаты за текущий период в течение 10 банковский дней.

Согласно п. 5.4 договора в случае нецелевого использования участка или передачи его арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 3.1 договора аренды, штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы. Исполнение арендатором обязательств по данному пункту договора не лишает арендодателя права предпринимать меры для расторжения договора в установленном законом порядке.

В п. 6.3 договора указано, что он подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в случае:

- использования земельного участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием,

- неуплаты или просрочке арендатором оплаты в срок, установленный в п. 3.1 договора, независимо от её последующего внесения.

19.09.2012 консультантом Управления составлен акт осмотра территории, которым с приложением фототаблиц зафиксирован факт нецелевого использования земельного участка кадастровым номером 59:24:2740101:64, переданного предпринимателю в аренду.

Заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель 23.11.2012 вынесено распоряжение N 2403 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя Пономарева Д.Н.

По итогам проверки в отношении предпринимателя 16.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении. Кунгурским отделением Управления Росреестра по Пермскому краю установлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка площадью 30 кв.м, кадастровым номером 59:24:2740101:64 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Шадейка, ул. Мира, для размещения автозаправочной станции контейнерного типа и бытового контейнера для обслуживающего персонала. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений в срок до 16.04.2013.

На основании распоряжения от 18.04.2013 N 587 Заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении использования предпринимателем арендуемого земельного участка была проведена внеплановая проверка. Актом проверки от 08.05.2013 установлено неисполнение предпринимателем вынесенного ранее предписания, вынесено новое предписание за N195/8/20-2013 по устранению предпринимателем допущенных нарушений земельного законодательства в срок до 08.08.2013.

22.05.2013 Управление провело обследование земельного участка переданного предпринимателю в аренду по договору от 21.11.2011 N 620-1/2011, в ходе которого было выявлено использование земельного участка для стоянки и заправки в основном грузовых транспортных средств. По итогам обследования земельного участка составлен акт осмотра территории, приложены фототаблицы.

Претензией от 06.02.2013 N 166/02-06 арендодатель указал на необходимость в срок до 11.03.2013 уплатить задолженность по арендной плате в сумме 23 838 руб. 80 коп., из них арендная плата за период с 16.09.2012 по 06.02.2013 в сумме 18 759 руб. 95 коп., пеня в сумме 5 078 руб. 85 коп. Требовал расторжения договора аренды от 21.11.2011 N 620-1/2011 и в срок до 11.03.2013 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 13.02.2013.

24.05.2013 истец направил ответчику требование N 598-1/02-06 о досрочном расторжении договора аренды и уплаты штрафа на основании п. 5.4 договора аренды в размере 23 408 руб. Письмо возвращено отправителю почтовой организацией с отметкой "истечение срока хранения".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), оснований для удовлетворения требований не нашел. Принимая решение, суд исходил из наличия в деле доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы истца, находит решение подлежащим оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. N3 от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Арбитражным судом Пермского края установлено и истцом не опровергнут факт погашения предпринимателем задолженности по арендной плате указанной Управлением в претензии от 06.02.2013, а также уплата ответчиком штрафа по требованию от 24.05.2013 истца платежным поручением N 53 от 16.09.2013 на сумму 23 408 руб.

Представленный в дело акт от 09.10.2013 проверки использования спорного земельного участка, составленный администрацией Шадейского сельского поселения, свидетельствует о том, что спорный участок используется предпринимателем согласно виду разрешенного использования (т. 1, л.д. 88).

Кроме того судом принят во внимание акт от 16.12.2013 проверки Управления Росреестра, согласно которому ответчик освободил спорный земельный участок от автозаправочной станции, признаков использования земельного участка не по целевому назначению не обнаружено, предписание N 425/8/20-2013 снято с контроля (т. 2 л.д. 83, 84).

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обстоятельства, послужившие основанием для предъявления управлением требования о расторжении договора, устранены, суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Неполучение предпринимателем разрешения на строительство, необходимого для застройки соседнего арендуемого им земельного участка, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, так как непосредственно не имеет отношения к предмету данного иска.

Довод жалобы истца о том, что суд не должен был принимать во внимание акт от 16.12.2013 проверки Управления Росреестра целевого использования земельного участка, ввиду отсутствия возможности из-за снежного покрова установить использование земельного участка по назначению, апелляционным судом признается несостоятельным.

В спорном акте установлено устранение предпринимателем допущенных нарушений - освобождение земельного участка от размещенной на нем автозаправочной станции контейнерного типа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указывало на использование участка не по целевому назначению - размещение автозаправочной станции контейнерного типа, неиспользование участка в соответствии с целью, для которой он представлялся, не было основанием предъявленных требований, ввиду чего наличие (отсутствие) на спорном участке строительных материалов не является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Приложенные истцом к жалобе документы проверки 16.12.2013 Управлением Росреестра по Пермскому краю спорного земельного участка, подлежат возвращению Управлению, так указанные документы представлены в материалах дела.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-16185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин