Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-2112/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А46-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2112/2014) Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-399/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению муниципального казённого образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа" к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 122/123 от 09.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Гуторов Евгений Николаевич личность и полномочия устновлены на основании служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Гуторов Евгений Николаевич по доверенности N 305 от 26.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от муниципального казённого образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное казённое образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - заявитель, МКОУ "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа", Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Территориальный отдел, административный орган) от 09.01.2014 N 122/123, которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-399/2014 заявленное МКОУ "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 09.01.2014 N 122/123 о назначении административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вменённых ему правонарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальный отдел указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт совершения Учреждением вменяемых

ему правонарушении и наличие вины Учреждения в их совершении подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МКОУ "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору В.С.Коротаева N 91 от 05.12.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении МКОУ "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресам: Омская область, Москаленский район, с.Родная Долина, улица 40 лет Победы, 2 "А" и Омская область, Москаленский район, с.Доброе Поле, улица Школьная, 32 "Б".

По результатам проверки составлен акт N 91 от 27.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований поджарной безопасности.

В ходе проверки нового здания школы было установлено:

- в нарушение статьи 88, таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на первом этаже, напротив кабинета N 11, начальных классов, в общем коридоре нового здания, дверь в щитовой выполнена с пределом огнестойкости менее ЕI 30;

- в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* люки, ведущие на чердак в новом здании, лестничных клеток NN 1, 2 не соответствуют противопожарному люку 2-го типа;

- выходы на чердак в новом здании лестничных клеток N N 1, 2 выполнены через люки с размером менее 0,6х0,8 м (фактически 0,55х0,55 - в лестничной клетке N 1, 0,52х0,41 - в лестничной клетке N 2), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.20*, 8.4* СНиП 21-01-97*.

В старом здании школы было установлено:

- в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 8.4* СНиП 21-01-97* люки, ведущие на чердак, лестничных клеток NN 1, 2 не соответствуют противопожарному люку 2-го типа;

- выходы на чердак в лестничных клетках N N 1, 2 выполнены через люки с размером менее 0,6х0,8 м (фактически 0,6х0,6), что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.20*, 8.4* СНиП 21-01-97*.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Москаленского района по пожарному надзору Е.В.Кохом в отношении Учреждения были составлены протоколы N N 122, 123 от 27.12.2013 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.01.2014 заместителем главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору В.С.Коротаевым вынесено постановление N 122/123, согласно которому МКОУ "Роднодолинская средняя общеобразовательная школа" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события правонарушения, и его вины в совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123- ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 88 Федерального закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В нарушение указанной нормы на первом этаже, напротив кабинета N 11, начальных классов, в общем коридоре нового здания, дверь в щитовой выполнена с пределом огнестойкости менее ЕI 30.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 6.20* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений" к аварийным выходам относятся, в том числе, выход на кровлю здания I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно, дверь или люк с размерами и лестницей по "г". При этом в силу пункта 8.4 названных СНиП в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В нарушение указанных требований люки, ведущие на чердак, на проверяемом объекте защиты не соответствовали установленным требованиям.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие (отсутствие) у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие (не принятие) лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при проведении проверок в отношении заявителя в предыдущие периоды, в частности, в 2011, 2012 годах, нарушений требований пожарной безопасности не выявлялось, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что установленные люки, а также дверь не соответствуют нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной административным органом вину Учреждения в совершении вменённого ему правонарушения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 122/123 от 09.01.2014 обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер