Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-446/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2014) Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-9340/2013 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "САШИ" (ИНН 5507035899, ОГРН 1025501382675)

к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Омск" (ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590)

о взыскании 3 216 699 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" - Сафронов Владимир Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия три года); Тишакова Ольга Владиславовна (паспорт, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "САШИ" - Немцова Мария Андреевна (паспорт, по доверенности N 55 АА 0549372 от 19.06.2012 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее - ООО "САШИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск", ответчик) 1 258 110 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по договорам N 000329 от 01.11.2012 и N 000273 от 16.11.2010, 626 935 рублей 56 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а также 1 331 653 рублей 65 копеек платы за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.04.2013 по 20.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 508 855 рублей 30 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей в размере 1 669 183 рубля 22 копейки, арендную плату за период несвоевременного возврата арендованного имущества в размере 174 244 рубля 50 копеек.

Решением от 03.12.2013 по делу N А46-9340/2013 требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО "РОСТЭК-Омск" было взыскано в пользу ООО "САШИ" 2 425 519 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате, 174 244 рубля 50 копеек платы за несвоевременный возврат арендованного имущества, 577 134 рубля 91 копейку пени, 10 102 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 187 001 рубль 95 копеек, а также 38 935 рублей 01 копейку расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "САШИ".

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что прекратил пользоваться принадлежащими истцу помещениями в связи с прекращением действия договора N 000273 в установленный названным договором срок, освободив все помещения и территории. Судом не принято во внимание, что ответчик не уклонялся от передачи объектов и составления Акта приема-передачи имущества. Фактически уклонение от оформления сторонами прекращения договора и составления Акта приема-передачи имело место со стороны истца, что было обусловлено подпунктом в) пункта 7.3 названного Договора, в соответствии с которым арендодатель (истец) связывал возможность подписания сторонами Акта приема-передачи только после полного погашения арендатором (ответчиком) задолженности.

Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 000329 от 01.11.2012 прекратил действие с момента составления сторонами Акта приема-передачи 20.06.2013. По убеждению ответчика договор прекратил свое действие 31.03.2013, помещения арендатором освобождены, фактически переданы истцу, сторонами составлен акт сверки расчетов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что процент договорной неустойки - 0,2 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.11.2010 между ООО "САШИ" (арендодатель) и ЗАО "РОСТЭК-Омск" (арендатор) заключен договор аренды N 000273, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, для использования под складские и офисные, из которых площадь складских помещений - 1297,3 кв.м., площадь административных помещений - 188,6 кв.м. (номера на поэтажном плане с N 1 по N 16 Л2Л), экспедиция - площадью 470,4 кв.м. (номер на поэтажном плане N 17 Л2Л), а также другие объекты: ж/д эстакада - площадью по наружному обмеру 1242,02 кв.м., автомобильная эстакада - площадь по наружному обмеру 140,00 кв.м. (пункт 1.1 договора N 000273).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 000273 ЗАО "РОСТЭК-Омск" обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 000273 за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, одновременно состоящую из:

- ежемесячной базовой составляющей арендной платы, которая складывается из оплаты аренды за арендуемый объект;

- ежемесячной коммунальной составляющей арендной платы.

Арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с 01.12.2010, вне зависимости от момента государственной регистрации договора (пункт 5.2 договора N 000273).

В соответствии с пунктом 5.3 подписанием договора N 000273 стороны согласовали следующее определение размера базовой и коммунальной составляющих, порядок и сроки их уплаты:

- базовая составляющая арендной платы по состоянию на 01.12.2010 определяется в размере 182 рубля 22 копейки за 1 кв.м. площади складских, административных помещений, экспедиции и автомобильной эстакады, 41 рубль 90 копеек - за 1 кв.м. площади железнодорожной эстакады;

- уплата коммунальной составляющей является способом возмещения арендатором арендодателю расходов последнего по оплате коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения, теплоэнергия, телефон, зарядка и работа электропогрузчиков, работа трактора, уборка территории и помещений, очистка железнодорожных путей), потребленных арендатором на арендуемом объекте.

При этом уплата коммунальной составляющей должна осуществляться арендатором путем оплаты выставляемых арендодателем счетов.

Возмещение расходов арендодателя, понесенных последним по оплате теплоэнергии, осуществляется арендатором пропорционально площади. Занимаемой арендуемым объектом.

Согласно пункту 5.4 договора N 000273 уплата ежемесячной базовой составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 000273 данный договор вступает в силу с 01.12.2010 и действует до 30.12.2013.

Договор N 000273 зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

ООО "САШИ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 000273, передав ЗАО "РОСТЭК-Омск" по акту приема-передачи от 16.11.2010 соответствующие помещения, имущество, оборудование и инвентарь.

Кроме того, 01.11.2012 между ООО "САШИ" (арендодатель) и ЗАО "РОСТЭК-Омск" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 000329, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 179,20 кв.м., расположенные на 1 этаже двухэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, для использования под административные помещения (пункт 1.1 договора N 000329).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 000329 ЗАО "РОСТЭК-Омск" обязалось своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора N 000329 за пользование арендуемым объектом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, одновременно состоящую из:

- ежемесячной базовой составляющей арендной платы, которая складывается из оплаты аренды за арендуемый объект;

- ежемесячной коммунальной составляющей арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.3 подписанием договора N 000329 стороны согласовали следующее определение размера базовой и коммунальной составляющих, порядок и сроки их уплаты:

- базовая составляющая арендной платы по состоянию на 01.11.2012 определяется в размере 364 рубля 63 копейки за 1 кв.м. площади арендуемого объекта;

- уплата коммунальной составляющей является способом возмещения арендатором арендодателю расходов последнего по оплате коммунальных услуг (энергоснабжения, водоснабжения, теплоэнергия, телефон, зарядка и работа электропогрузчиков, работа трактора, уборка территории и помещений, очистка железнодорожных путей), потребленных арендатором на арендуемом объекте.

При этом уплата коммунальной составляющей должна осуществляться арендатором путем оплаты выставляемых арендодателем счетов.

Возмещение расходов арендодателя, понесенных последним по оплате теплоэнергии, осуществляется арендатором пропорционально площади, занимаемой арендуемым объектом.

Согласно пункту 5.4 договора N 000329 уплата ежемесячной базовой составляющей арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, до 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 000329 данный договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.03.2013.

Согласно пункту 7.1 договора N 000329 действие данного договора прекращается по истечении срока, на который он был заключен. Продление действия договора на новый срок оформляется новым соглашением.

ООО "САШИ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N 000329, передав ЗАО "РОСТЭК-Омск" по акту приема-передачи от 01.11.2012 соответствующие помещения, имущество и инвентарь. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За период действия названных договоров обязательство по оплате арендной платы ЗАО "РОСТЭК-Омск" исполнялось ненадлежащим образом. Так, согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - март 2013 года между ООО "САШИ" и ЗАО "РОСТЭК-Омск" по договорам аренды N 000300 от 01.12.2011 (далее N 000329 от 01.11.2012), N 273 от 16.11.2010 задолженность ЗАО "РОСТЭК-Омск" перед ООО "САШИ" по состоянию на 31.03.2013 составляла 1 792 102 рубля 19 копеек. Акт сверки со стороны ЗАО "РОСТЭК-Омск" подписан без каких-либо замечаний.

15.02.2013, 24.05.2013 ООО "САШИ" направляло в адрес ЗАО "РОСТЭК-Омск" претензии, содержащие требования о погашении задолженности, которые, однако, были оставлены последним без удовлетворения.

Письмом от 24.06.2013 (исх.N 161) ООО "САШИ" в очередной раз напомнило ЗАО "РОСТЭК-Омск" о наличии у последнего задолженности по арендной плате по договорам N 000273 от 16.11.2010 и N 000329 от 01.11.2012, а также направило подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещений, имущества и инвентаря, датированные 20.06.2013.

Акты приема-передачи были подписаны ЗАО "РОСТЭК-Омск" с оговоркой относительно дат возврата помещений из аренды, в качестве которых были указаны 01.04.2013, 09.04.2013. При этом задолженность ответчиком не была погашена.

Непогашение задолженности ответчиком послужило основанием для обращения ООО "САШИ" в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.12.2013 по делу N А46-9340/2013 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды нежилого помещения N 000329 от 01.11.2012 был заключен сроком до 31.03.2013. Срок действия данного договора сторонами в установленном порядке не продлевался.

Таким образом, договор аренды N 000329 прекратил свое действие с 01.04.2013.

Договор аренды нежилого помещения N 000273 от 16.11.2010 был заключен сроком до 30.12.2013.

На дату судебного заседания соглашение о расторжении названного договора, по утверждению истца, в установленном порядке не зарегистрировано. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что арендованное в соответствии с договорами N 000329 и N 000273 имущество было возвращено арендодателю - ООО "САШИ" 20.06.2013. При определении даты возврата имущества из аренды суд исходит из даты, проставленной в подписанных сторонами актах приема-передачи имущества, представленных в дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 000329 прекратил свое действие с 01.04.2013; после окончания срок действия договора N 000329 арендованное имущество было возвращено арендодателю с просрочкой, а именно 20.06.2013.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 000273 прекратил свое действие с 21.06.2013; арендованное имущество возвращено арендодателю без просрочки, а именно 20.06.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что арендованное имущество было возвращено истцу ответчиком ранее названной даты, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, письмо исх.N 01-14/111 от 03.04.2013 содержит указание на направление акта приема-передачи от 01.04.2013 только к договору N 000329, при этом никаких ссылок на договор N 000273 в данном письме не имеется. Нет таких ссылок и в самом акте приема-передачи от 01.04.2013.

Более того, акт приема-передачи от 01.04.2013 истцом не подписан.

Кроме того, представленные ответчиком в дело счета и путевые листы, действительно, могут подтверждать факт перевозки принадлежащего ЗАО "РОСТЭК-Омск" имущества, но тем не менее не являются доказательством возврата помещений из аренды.

Аналогичным образом представленный в дело договор аренды от 15.03.2013 между ЗАО "РОСТЭК-Омск" и ООО "Омэк" (арендодатель) может подтверждать как факт получения ответчиком недвижимого имущества в аренду наряду с уже взятым в аренду у истца имуществом, так и факт утраты интереса со стороны ЗАО "РОСТЭК-Омск" в продолжении арендных правоотношений с ООО "САШИ", но тем не менее не подтверждает и не может подтверждать факт возврата имущества из аренды по договорам N 000273 и N 000329.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю - ООО "САШИ", а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора - ЗАО "РОСТЭК-Омск".

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец уклонялся от получения арендованного имущества, поскольку в материалах дела отсутствует переписка, свидетельствующая о намерении ответчика возвратить имущество ранее даты составления названных актов.

По состоянию на 31.03.2013 ЗАО "РОСТЭК-Омск" имело задолженность по арендной плате перед ООО "САШИ".

С учетом последующих платежей, произведенных ЗАО "РОСТЭК-Омск" в период с мая по июль 2013 года размер задолженности по арендной плате по договорам N 000329 и N 000273, начисленной по состоянию на 31.03.2013, составил 1 268 110 рублей 70 копеек.

В связи с просрочкой возврата имущества арендодателю после прекращения договора аренды N 000329 за время просрочки - с 01.04.2013 по 20.06.2013 - истец вправе требовать внесения арендной платы (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329 за указанный период составляет 174 244 рубля 50 копеек.

Договор N 000273 действовал до 20.06.2013, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 20.06.2013 подлежащая уплате арендная плата составила 1 157 409 рублей 12 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "РОСТЭК-Омск" перед ООО "САШИ" по арендной плате по договорам N 000329 и N 000273 составил 2 425 519 рублей 82 копейки, размер платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329 - 174 244 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров N 000329 и N 000273 в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные сроки арендодатель, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, вправе начислять арендатору пени. При выставлении арендодателем арендатору соответствующего счета за несвоевременное внесение арендных платежей применяется ставка пени 0,2% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В этой связи истец по договору N 000273 начислил ответчику неустойку в размере 1 627 627 рублей 37 копеек за период с 01.01.2013 по 14.11.2013; по договору N 000329 - неустойку в размере 31 453 рубля 13 копеек за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 102 рубля 72 копейки за период с 01.04.2013 по 14.11.2013.

С учетом того обстоятельства, что договор N 000273 прекратил свое действие с 21.06.2013, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что неустойка могла быть начислена только по 20.06.2013 включительно, размер такой неустойки составляет 545 681 рубль 78 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ЗАО "РОСТЭК-Омск" 2 425 519 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате по договорам N 000329 и N 000273, 174 244 рублей 50 копеек платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329, 577 134 рублей 91 копейки пени по договорам N 000329 и N 000273, 10 102 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 000329.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договора подряда, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки (0,2% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, в том числе, для снижения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-9340/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер