Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-21775/13

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-17457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" - Бунчеева Н.И., доверенность от 14.08.2013 г.;

от Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. - Зиннатова А.В., удостоверение N ТО 334085;

от судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Шакировой И.Р. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Компании "Винслетт Файненшл Серсисес Лимитед" - извещен, не явился;

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-17457/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", (ОГРН 1021603642510), г.Казань,

к ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В.,

судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Шакировой И.Р.

с участием взыскателей - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Компании "Винслетт Файненшл Серсисес Лимитед"

с участием заинтересованного лица - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 рублей с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. недействительным;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В.:

- по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб. с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконным;

- по составлению акта без даты об изменении места совершения исполнительских действий в отношении должника ООО "ПП "Казаньприборпроект" по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконными;

- о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 с ООО "ПП "Казаньприборпроект" в размере 2 306 526,13 руб. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ незаконными,

- о признании незаконными Постановления от 25.09.2013 о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В по внесению изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными постановления от 25.09.2013 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакировой И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Должник - Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие" "Казаньприборпроект", РТ, г.Казань (далее по тексту - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Зиннатовой А.В., (далее по тексту - ответчик), с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием заинтересованного лица - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 рублей с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. недействительным; о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В.:

- по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб. с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконными;

- по составлению акта без даты об изменении места совершения исполнительских действий в отношении должника ООО "ПП "Казаньприборпроект" по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконными;

- о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 с ООО "ПП "Казаньприборпроект" в размере 2 306 526,13 руб. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ незаконными,

- о признании незаконными Постановления от 25.09.2013 о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В по внесению изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными постановления от 25.09.2013 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакировой И.Р.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.10.2013 г. ходатайствовала об объединении дела N А65-17457/2013 с делом N А65-22092/2013 в одно производство, для их совместного рассмотрения, в связи с тем, что требования по вышеуказанным делам связаны между собой.

Определением суда от 09.10.2013 г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ, с присвоением делу номера А65-17457/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 года в удовлетворении заявления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 рублей с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В недействительным; о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В.: - по возбуждению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб. с ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконным; по составлению акта без даты об изменений места совершения исполнительских действий в отношении должника ООО "ПП "Казаньприборпроект" по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконными; о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 с ООО "ПП "Казаньприборпроект" в размере 2 306 526,13 руб. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ незаконными; о признании незаконными Постановление от 25.09.2013 г. о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В по внесению изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными постановления от 25.09.2013 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакировой И.Р. отказано, производство по делу N А65-17457/2013, в части заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16; действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В.: об окончании исполнительного производства от 16.09.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16; о направлении исполнительного листа N А65-10969/2010 - сг1-58 от 30.08.2010 г. по постановлению об окончании исполнительного производства от 16.09.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 незаконными и направления постановления об окончании исполнительного производства от 16.09.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ незаконными, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со ст.ЗЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" факт нахождения ООО "ПП "Казаньприборпроект" по адресу г.Казань, ул. Чистопольская д.26/5, не является местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку Законом - ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.54 ГК РФ определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Податель жалобы ссылается на то, что 27.01.2011 г. ФАС Поволжского округа по делу N А65-10969/2010 исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. по делу N А65-10969/2010 приостановил, т.е. судебный пристав Зиннатова А.В. заведомо знала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2010 г. N42638/10/08/16, направленное заявителю 28.01.2011 г. в добровольном порядке, исполнено быть не может, в связи с приостановлением исполнения судебного акта, в период приостановления исполнительного производства ООО "ПП "Казаньприборпроект" оплатил всю сумму долга.

Податель жалобы считает, что довод суда о том, что заявителем пропущен срок для обжалования, поскольку, оспариваемые акты были известны ранее из материалов исполнительного производства Ново-Савинского РО СП г. Казани не состоятелен, поскольку оспариваемые акты отсутствовали в материалах исполнительного производства Ново-Савинского РО СП г. Казани, первично оспариваемые акты были получены заявителем 06.08.2013 г.

Податель жалобы также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Зиннатовой А.В. в соответствии со ст. 117 АПК РФ, возражений на заявленное ходатайство не поступило, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Зиннатова А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2014 года по 09.04.2014 года.

В судебном заседании после перерыва ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" заявлены ходатайства:

об истребовании у Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан журнала исходящей корреспонденции за 2011-2012 годы,

об истребовании у Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан реестра (описи) почтовых отправлений за август 2011 года, апрель 2012 года,

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан дать письменные пояснения по факту наличия либо отсутствия журнала исходящей корреспонденции в 2011-2012 годах в Советском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Татарстан,

о назначении судебной технической экспертизы. На разрешение экспертов поставить нижеследующие вопросы: Определить давность записи в описи (реестре) отправленных почтовых писем от 15.08.2011 г. Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в части наименования и адреса ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", а также записи отправленных документов; давность адреса и наименования отправленного письма август 2011 г., записи отправленных документов по истечении августа 2011 г.

о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы отклонено на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено и не представлено доказательств невозможности обращения в суд первой инстанции с таким ходатайством.

Ходатайства об истребовании у Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан журнала исходящей корреспонденции за 2011-2012 годы, об истребовании у Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан реестра (описи) почтовых отправлений за август 2011 года, апрель 2012 года, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан дать письменные пояснения по факту наличия либо отсутствия журнала исходящей корреспонденции в 2011-2012 годах в Советском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, отклонены апелляционным судом в связи с тем, что обществом не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства следует установить в результате удовлетворения этих ходатайств, также заявителем не представлено доказательств невозможности обращения с указанными ходатайствами в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. рассмотрено апелляционным судом в связи с тем, что в судебных актах судов первой инстанции не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства.

В результате рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд апелляционным судом не установлено уважительных причин для восстановления срока, поскольку то обстоятельство, что при оценке доказательств по делу N А65-13476/2012 г. судами была не исключена фальсификация документов судебными приставами как Советского района, так и Ново-Савинского района, не может быть расценено как уважительная причина для восстановления срока, при рассмотрении судом первой инстанции дела N А65-13476/2012 заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, в ходатайствах общества не содержится.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42638/10/8/16 на основании исполнительного листа по делу N А65-10969/2010 от 30.08.2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с ООО "ПП "Казаньприборпроект" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Серсисес Лимитед" задолженности в размере 32 950 373,34 руб.

15.08.2011 г. судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству N 42638/10/8/16 вынесено постановление о взыскании с ООО "ПП "Казаньприборпроект" исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб. и направлено в адрес должника.

15.08.2011 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в кредитные учреждения г. Казани, сторонам исполнительного производства.

15.08.2011 судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. в адрес должника-организации направлено требование о предоставлении в срок до 25.08.2013 бухгалтерской документации.

05.09.2011 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. вынесено постановление о даче поручения в части проверки факта нахождения ООО ПП "Казаньприборпроект" по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская д. 26/5, в случае установления наложить арест на имущество должника в размере 21269373,34 руб., предупреждения руководителя об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ и направлено в Ново-Савиноский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Курбановым Ш.С. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. о даче поручения судебным приставом-исполнителем Ново-Савиноского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство N 25291/11/06/16.

05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Курбановым Ш.С. осуществлен выход по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская д. 26/5, в ходе которого установлено, что у должника по данному адресу располагается имущество, которое находится в аренде, руководитель должника предупрежден по ст. 315 УК РФ.

06.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Курбановым Ш.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25291/11/06/16, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

14.09.2011 г. судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. был осуществлен выход по адресу: РТ, г. Казань, ул. А. Кутуя, д.118, на основании которого установлено, что по указанному адресу располагается ООО "РегионСтрой" на основании договора аренды от 01.08.2011 г. заключенного с ООО "ПП "Казаньприборпроект".

Судебным приставом -исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительные документы направлены по территориальности в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

16.09.2011 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42638/10/08/16, поскольку частично долг был в погашен должником в размере 7 541 000 руб. и установлено, что ООО "ПП "Казаньприборпроект" располагается по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чиспольская, д.26/5, в связи с чем исполнительные документы были направлены из Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

19.09.2011 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. исполнительный документ с постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом об изменении места совершения исполнительских действий, постановлением об окончании исполнительного производства, а также иными копиями материалов исполнительного производства предъявлены в Ново-Савиновский РО СП г. Казани.

На момент передачи исполнительного документа в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ сумма долга составляла 21 269 373,34 руб, о чем указано в акте совершения исполнительских действий. Документы подтверждающие полную оплату в Советский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ от представителя должника-организации не поступали. 27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Тома А.Ж. Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23730/12/06/16, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 15.08.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Зиннатовой А.В.

В рамках данного исполнительного производства, 28.04.2012 был произведен выход по месту предполагаемого нахождения имущества должника, исходя из объяснений руководителя должника Ильясова И.Н. зафиксированных 15.09.2011 г. в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ.

По результатам выхода было установлено, что должник по адресу: РТ, г.Казань, ул. Чистопольская, д.26/5, не располагается, о чем составлен соответствующий акт. Опрос организаций, располагающихся по указанному адресу, результатов не дал.

Получив дополнительную информацию в рамках данного исполнительного производства, 28.04.2012 был произведен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: РТ, г.Казань, ул. А. Кутуя, д.118, по итогам которого в присутствии двух понятых оформлен акт о наложении ареста(описи) имущества от 28.04.2012, с отражением перечня имущества, подвергнутого аресту.

25.09.2013 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Зиннатовой А.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 г., в части суммы подлежащей взысканию по вышеуказанным основаниям.

25.09.2013 г. судебным приставом -исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Шакировой И.Р. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 г., в части суммы, подлежащей взысканию 1 943 646,13 руб., поскольку постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А65-10969/2010 от 01.03.2011 г. решение суда первой инстанции от 30.08.2010 г. отменено, в части взыскания 5 184 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.33 Закона N 229-ФЗ нарушил правила территориальной подсудности; неправомерно взыскал сумму исполнительского сбора, поскольку сумма долга была погашена добровольно в период приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В то же время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Нормами ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

При этом в силу ч. 13 ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования данной статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, право на совершение которых предоставлено должностному лицу на территории всей Российской Федерации, отнесены наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со ст.ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ предъявляются по месту нахождения имущества, на которое предполагается наложить арест.

Как следует из представленных судебным приставом документов, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г., в связи с поступлением которого 27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержит как документ, являющийся по своей правовой природе исполнительным документом, в силу п.7 ч.1 ст.12 Закона РФ N 229-ФЗ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе, и соответствующей информации.

Судом первой инстанции правильно учтено, что указанным действиям в рамках арбитражного дела N А65-13476/2012 Арбитражным судом РТ уже была дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно указано на то, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта об изменении места совершения исполнительных действий по территориальности с Советского на Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, руководствовался исключительно информацией, полученной от судебного пристава-исполнителя Курбанова Ш.С. Ново-Савиновского РОСП.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство было возбуждено 30.12.2010 г.(л.д.79 т.1). Однако, каких-либо доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебный приставом-исполнителем не представлено.

В тоже время, судом установлено, что в целях обеспечения имущественных интересов при обжаловании в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-10969/2010, заявителем было подано соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено определением суда от 27.01.2011 г., с указанием на приостановление исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-10969/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В этот же день, заявитель обратился в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского Округа вышеуказанного определения, что расценивается судом как неопровержимое доказательство осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства.(л.д.110 т.1).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом исполнителем 31.01.2011 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Кассационная жалоба заявителя была рассмотрена 01.03.2011 г. по существу, и вынесено соответствующее постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-10969/2010, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

26.04.2011 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 по данному делу, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки было также оставлено без изменения.

Судом правильно указано на то, что принятие дополнительного определения об отмене приостановления обжалуемого судебного акта положениями 283 АПК РФ не предусмотрено.

Судом правильно учтено, что указание в постановлении даты 31.12.2010 расценивается, в качестве технической опечатки, допущенной судебным приставом-исполнителем при его изготовлении.

В данном случае обеспечительные меры, принятые ФАСПО до рассмотрения кассационной жалобы, автоматически утратили свою силу после вынесения судом кассационной инстанции соответствующего постановления.

Судом сделан правильный вывод о том, что добровольный срок для исполнения решения суда следовало исчислять с момента вынесения 01.03.2011 г. судом кассационной инстанции соответствующего постановления.

Следовательно, по истечении периода действия обеспечительной меры, носящей по своей правовой природе временный характер, у судебного пристава-исполнителя возникли все правовые основания для вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда до вышеуказанной даты.

Платежные поручения(л.д.83-97 т.1) о добровольной уплате суммы задолженности датированы по истечения 5-ти дневного срока, т.е. после 09.03.2011 г.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и совершении исполнительских действий по составлению акта без даты об изменении места совершения исполнительских действий в отношении должника ООО "ПП "Казаньприборпроект" по исполнительному производству N 42638/10/08/16; о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г. по исполнительному производству N 42638/10/08/16 с ООО "ПП "Казаньприборпроект" в размере 2 306 526,13 руб. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, заявитель узнал еще в ходе рассмотрения дела N А65-13476/2012.

Поскольку заявителю стало известно об оспариваемом постановлении и действиях службы судебных приставов в 2012, и в ходе рассмотрения дела N А65-13476/2012, то на момент обращения (09.08.2013 года) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

По основаниям, изложенным выше (отсутствие доказательств наличия уважительных причин) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

По требованиям о признании незаконными Постановления от 25.09.2013 о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2011 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по внесению изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными постановления от 25.09.2013 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакировой И.Р. судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ч.1 ст.14 Закона РФ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 5,6 указанной нормы предусмотрено, что в постановлении должны указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

В тоже время частью 3 ст. 14 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу признания судом законным и обоснованным постановления о взыскании исполнительского сбора и совершенных действий, внесение изменений подобного характера не противоречит Закону РФ N 229-ФЗ, и фактическим обстоятельствам дела, а также не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Кроме того, как указано выше, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения арбитражного дела N А65-13476/2012, в котором должник -ООО "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тома А. Ж. Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, с участием взыскателя -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - И. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдел судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Зиннатовой А. А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани от 27.04.2012 по исполнительному производству N 23730/12/06/16, об обязании Ново-Савиновский районный отдела судебных приставов г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани о наложении ареста 28.04.2012 на имущество заявителя незаконным, о признании акта о наложении ареста на имущество заявителя от 28.04.2012 незаконным, недействительным, об обязании Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указанным действиям была дана оценка судом, действия признаны правомерными

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-17457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов