Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-1002/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-22829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Санько О.В., доверенность от 29.07.2013

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная Школа" (ОГРН 1072300010518, ИНН 2310129135)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Юридических Услуг "Феникс" (ОГРН 1032306450769, ИНН 2311074217)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение "Сметная школа" (далее -истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Юридических Услуг "ФЕНИКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18500 руб. основного долга, убытков 246 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 руб. 78 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договора на оказание юридических услуг от 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в иске отказано. Суд указал, что отказ истцу в выдаче лицензии не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию правовой помощи.

Частное образовательное учреждение "Сметная школа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд неверно оценил условия договора и факт исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора. В результате оказанных ответчиком услуг истец должен был получить лицензию на занятие на осуществление образовательной деятельности. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу было отказано в получении лицензии. По вине ответчика у истца возникли убытки, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд с иском.

Определением от 17.02.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-22829/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила уточненный расчет суммы убытков.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 г. между ООО "Фабрика Юридических Услуг "Феникс" (Юрисконсультация) и Частным Образовательным Учреждением Дополнительного Профес-сионального Образования "Сметная школа" (Клиент) заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Юрисконсультация принимает на себя обязательства оказать клиенту содействие в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности (пункт 1 договора), в том числе сформировать и сдать пакет документов в Департамент образования и науки Краснодарского края (пункт 7.6 договора), по мере необходимости устранять замечания специалистов Департамента образования и науки Краснодарского края к представленному пакету документов (пункт 7.9 Договора), получить и передать Клиенту лицензию на осуществление образовательной деятельности (пункт 7.10 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. по окончанию работ клиент и юрисконсультация подписывают акт о выполненной работе. Стоимость правовой помощи по договору составляет 18 500 рублей (пункт 3 договора).

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязанностей по договору, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 г. N 648585.

Для формирования пакета документов на получение лицензии на осуществление образовательной деятельности, истцом переданы ответчику документы, согласно распискам от 09.08.2010 г., от 07.09.2010 г., от 05.10.2010 г.

В соответствии с письмами от 17.12.2010 г N 47-14874/10-14, от 05.12.2011 г. N 47-131/11-12.02-22, от 13.01.2012 г. N 47-5/12-12.02-22, Департамент образования и науки Краснодарского края установил, что документы, представленные в лицензирующий орган, не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, документы были возвращены заявителю.

Указанные Департаментом образования и науки Краснодарского края причины отказа основаны на несоответствии локальных документов заявителя, касающихся непосредственно организации образовательной деятельности учреждения, как то:

- несоответствие количества ставок педагогических работников штатному расписанию;

- несоответствие перечня заявляемых образовательных программ;

- несоответствие представленных учебных планов;

- неверно заполненная таблица образовательных программ;

- неверно заполненная справка о материально-техническом обеспечении.

Учитывая, что по условиям п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г. юрисконсультация обязалась:

-проконсультировать клиента относительно сбора и подготовки документов, необходимых для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- осуществить прием и предварительный анализ предоставленных документов и сведений, необходимых для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности;

- осуществить экспертизу предоставленных документов на предмет их соответствия лицензионным требованиям, установленным законодательством РФ;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по контролю вопроса приведения в соответствие локальные документов Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная Школа", касающихся непосредственно организации образовательной деятельности учреждения.

Из условий договора видно, что заключение договора от 10.08.10г. имело своей целью достижение определенного результата, а именно, получение лицензии на осуществление образовательной деятельности. Результат выполнения услуг подлежал передаче истцу.

Однако, результат, предусмотренный договором на оказание правовой помощи, ответчиком достигнут не был.

Возврат Департаментом образования и науки Краснодарского края документов, представленных в лицензирующий орган, в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г.

В материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору от 10.08.10г.. что подтверждается письмами, полученными ЧОУ ДПО "Сметная Школа" от Департамента образования и науки Краснодарского края: об отказе в приеме документов на лицензирование исх.N 47-14874/10-14 от 17.12.2010 г., уведомление о несоответствии документов, представленных в лицензирующий орган исх. N 47-171/11-12.02.-22 от 05.12.2011 г.. уведомление об отказе в приеме заявления и документов к рассмотрению по существу 47-5/12-12.02-22. от 13.01.2012 г.

Кроме того, основания отказа в приеме документов, указанные Департаментом образования, свидетельствуют о том, что ответчиком также не были выполнены свои обязанности, предусмотренные договором, в части осуществления консультаций относительно сбора и подготовки документов, а также осуществления предварительного анализа предоставленных сведений, необходимых для получения лицензии, составления списка выявленных несоответствий лицензионным требованиям в предоставленных документах и рекомендаций по их устранению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание правовой помощи, истцом в адрес ООО "Фабрика Юридических Услуг "Феникс" была направлена претензия от 09 января 2013 года с требованием возврата 18 500 рублей и заявлением об отказе от исполнения договора на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств оказания услуг истцу на сумму 18 500 руб. по договору на оказание правовой помощи от 10.08.2010 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, лицензия на осуществление образовательной деятельности была получена учреждением самостоятельно, что подтверждается описью документов ЧОУ ДПО "Сметная школа" подтверждающим сдачу документов для получения лицензии.лично директором ЧОУ ДПО "Сметная школа" - Кокиной В.А., а также уведомлением Департамента образования от 02.02.12г. о приеме документов для рассмотрения по существу.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 500 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 455 рублей 78 копеек из расчета 8,25% годовых за период с 01.02.2013 по 20.05.2013.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что начальный период начисления процентов определен с даты направления претензии о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора, в адрес ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан верным, в связи с чем, проценты в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 246 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

ЧОУ ДПО "Сметная школа" с марта 2010 г. оказывает услуги по повышению квалификации по программе "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ", "Повышение квалификации руководителей, ИТР и служащих по программе "Экономика, организация и ценообразование в строительстве".

В связи с отсутствием лицензии для осуществления образовательной деятельности ЧОУ ДПО "Сметная школа" был заключен договор с НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" (договор от 03 марта 2010 г. N 31-08-03-СШ), согласно п. 1.1. которого, стороны осуществляют совместную деятельность и установление взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации (базовый сметный курс) по теме "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ".

По договору от 10.08.10г. ответчик взял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности, в том числе получить и передать истцу лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 г. "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности", действовавшего на момент заключения между истцом и ответчиком договора на оказание правовой помощи от 10.08.10г., решение лицензирующего органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается в срок не более 60 дней с даты регистрации и принятия к рассмотрению заявления и оформляется распорядительным актом лицензирующего органа.

Договор между истцом и ответчиком заключен 10.08.10г. Соответствующие документы для получения лицензии переданы истцом ответчику 09.08.2010 г., 07.09.2010 г. и 05.10.2010 г., что подтверждается соответствующими расписками в получении документов от заказчика.

По мнению истца, учреждение могло рассчитывать на оформление лицензии в срок не позднее 06.12.2010 г.

Однако, письмом от 17.12.2010 г. N 47-14874/10-14 Департамент образования и науки Краснодарского края отказал в приеме документов на лицензирование.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "Фабрика Юридических услуг "Феникс" своих обязательств по договору от 10.08.10г. истец вынужден был продолжать осуществлять свою деятельность с привлечением третьего лица - НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель", в связи с чем осуществлял оплату за каждую обучаемую группу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по получению лицензии на осуществление образовательной деятельности, состоит из суммы денежных средств, перечисленных истцом НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель" в рамках договора от 03 марта 2010 г. N 31-08-03-СШ и договора N 31-08-03-СШ от 01.09.2011 г.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков складывается, в том числе, из стоимости за обучение на курсах повышения квалификации НОУ ЦПК "Строитель" по договору от 03.03.2010.

Так, платежными поручениями N 648679 от 28.20.2010, N 64870065 от 28.01.2011, N 64870066 от 28.01.2011, N 64870100 от 28.02.2011, N 64870136 от 07.04.2011, N 64870169 от 17.05.2011, N 64870189 от 24.06.2011 (л.д. 53-60), истец произвел оплату в размере 127 200 рублей за обучение на курсах повышения квалификации НОУ ЦПК "Строитель", согласно договору N 31-08-03-СШ от 2010 года.

При этом, в приведенных платежных поручениях, в графе "назначение платежа" - ошибочно указан договор от 01.09.2010, однако в указанный период действовал договор от 03.03.2010.

Вместе с тем, истец не учел, что договор возмездного оказания услуг N 31-08-03-СШ заключен между НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" и ЧОУ ДПО "Сметная Школа" 3 марта 2010 года, т.е. до обращения истца к ООО "Фабрика Юридических Услуг "Феникс" за оказанием юридической помощи в получении лицензии на осуществление образовательной деятельности (договор на оказание правовой помощи заключении 10.08.2010 г).

Заключение договора от 03 марта 2010 г. N 31-08-03-СШ на осуществление совместной деятельности и установлению взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации (базовый сметный курс) по теме "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ" не было поставлено в зависимость от действий ответчика по получению лицензии для учреждения на осуществление образовательной деятельности, поскольку по состоянию на 03 марта 2010 года у ответчика не возникло обязательств по получению соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЧОУ ДПО "Сметная Школа", подписав с НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" договор возмездного оказания услуг N 31-08-03-СШ от 03.03.2010 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной п.3.1 оплатой за каждую обучаемую группу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между несением убытков в виде оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.03.2010 г. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.08.2010 г. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков в части суммы 127 200 рублей следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика учреждение вынуждено было понести дополнительные расходы (убытки), связанные с необходимостью привлечения третьего лица (НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель") для осуществления образовательной деятельности в период времени значительно превышающий срок получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Так, 01 сентября 2011 года между ЧОУ ДПО "Сметная школа" и с НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" был заключен договор возмездного оказания услуг N 31-08-03-СШ, согласно п. 1.1. которого, стороны осуществляют совместную деятельность и установление взаимоотношений по организации и проведению повышения квалификации (базовый сметный курс) по теме "Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ".

Как следует из условий договора, в обязанности НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" входит: утверждение программы обучения, контроль за выполнением учебных программ, выдача соответствующих документов об обучении, участие в аттестационных комиссиях по приему зачетов, экзаменов, контрольных и курсовых работ.

При этом, заказчик обязан обеспечить формирование групп слушателей, осуществить организацию учебного процесса, проводить оформление учебно-методической документации, обеспечивать выполнение учебного плана и реализацию занятий, формировать и оплачивать работу профессорско-преподавательского состава, обеспечивать учебный процесс и предоставлять учебные аудитории.

Как следует из пояснений истца, при наличии соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности в спорный период, учреждение обходилось бы без привлечения иных образовательных учреждений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцом НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель", следует, что с момента, с которым истец связывал получение лицензии, до момента фактического получения лицензии истцом было перечислено 163 600 рублей - фактически понесенные истцом расходы для осуществления деятельности в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности и необходимостью привлекать третье лицо для указанных целей по договору от 01.09.2011 г., которое фактически такую лицензию имело.

Перечисление денежных средств и факт оказания услуг со стороны НОУ "Центр повышения квалификации "Строитель" подтверждается платежными поручения N 16 от 07.10.2011, N 51 от 17.11.2011, N 102 от 12.12.2011, N 83 от 26.03.2012, N 84 от 26.03.2012, N 13 от 19.01.2012, N 97 от 04.04.2012, N 38 от 10.02.2012 (л.д. 60-67) и актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования учреждения по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с нормами ст. 64 и 71 АПК РФ договор возмездного оказания услуг N 31-08-03- СШ от 01.09.2011., представленный истцом, пришел к выводу, что заключение договора явилось вынужденной для истца мерой и следствием ненадлежащего исполнения ООО "Фабрика Юридических услуг "Феникс" своих обязательств по договору на оказание правовой помощи от 10.08.10г.

В связи с чем, оплата истцом денежных средств по договору в сумме 163 600 рублей квалифицируется судом как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права применительно к нормам ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-22829/2013 подлежит отмене на основании пункта 3, части 1, пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 264 955 рублей 78 копеек оплате подлежит государственная пошлина в сумме 8299 рублей 10 копеек.

При подаче иска ЧОУ ДПО "Сметная Школа" оплатило государственную пошлину в размере 7 211,12 руб. по платежным поручениям N 219 от 26.07.2013, N 171 от 27.05.2013 г.

При подаче апелляционной жалобы ЧОУ ДПО "Сметная Школа" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 430 от 26.12.2013.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат отнесению на истца в сумме 2580 рублей 98 копеек, на ответчика в сумме 5718 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-22829/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Юридических Услуг "Феникс" (ОГРН 1032306450769, ИНН 2311074217) в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Сметная Школа" (ОГРН 1072300010518, ИНН 2310129135) задолженность в сумме 18 500 рублей, 455 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 163 600 рублей, а также 4 630 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Юридических Услуг "Феникс" (ОГРН 1032306450769, ИНН 2311074217) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 1 087 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник