Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1412/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-65305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мартынова Н.К., доверенность от 02.10.2012,

от ответчиков: 1. Седакова У.С., доверенность от 18.11.2013, 2. Егоров Д.И., доверенность от 07.02.2014, 3. Не явился, извещён,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1412/2014) ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-65305/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ТСЖ "Дом академика Д.С.Лихачева"

к 1) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", 2) Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью", 3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) ООО "Инди-СПб, 3) ООО "Петропартс", 4) ООО "АЛГОРИТМ", 5) ИП Ильина Р.В., 6) ООО "Лидер Фудс Рус", 7) ООО "Два раза", 8) ОАО "междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",9) ООО "Союз Святого Иоанна Воина", 10) ООО "Группа Компаний "Счётэнергомаш", 11) ООО "Четвертый Трест", 12) ООО "ЭкоЛайф", 13) ООО "ССС"

о признании недействительным распоряжения, прекращении зарегистрированного права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения, обязании исключить помещения из реестра федерального имущества, о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещения, об истребовании помещений,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом академика Д.С. Лихачева" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Корпорация), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "ЦУФС"), Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным распоряжения Корпорации от 12.12.2008 N 51-р о перераспределении недвижимого имущества между ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" и ФГУП "ЦУФС" в части закрепления за ФГУП "ЦУФС" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: нежилых помещений 1Н, 22-Н, 23-Н, 3-Н, 21-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1, прекращении зарегистрированного права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ФГУП "ЦУФС" на объекты права: нежилые помещения 1-Н, 22-Н, 23-Н, 3-Н, 21-Н, - расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1, а также об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга исключить недвижимое имущество: нежилые помещения 1-Н, 22-Н, 23-Н, 3-Н, 21-Н, - расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1, из реестра федерального имущества, о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на нежилые помещения 1-Н, 22Н, 23-Н, 3-Н, 21-Н, - расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д.34, корп.1, истребовании помещений у ФГУП "ЦУФС".

Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ ФАУГИ по СПб).

Определением от 21.02.2013 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена КУГИ на ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу; на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, производство по делу в указанной части прекращено; на основании статьи 51 АПК РФ Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В последующем ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу заменено на ТУ ФАУГИ по Москве.

Определением от 14.06.2013 удовлетворено ходатайство ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" о проведении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Топузу Константину Эдуардовичу; размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 98 700 руб.; производство по делу приостановлено.

13.08.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2013 N 13-244-Д-А56-65305/2012.

Определением от 20.08.2013 производство по делу возобновлено.

ТСЖ "Дом академика Д.С. Лихачева" в порядке статьи 49 АПК РФ изменило исковые требования, просило:

- истребовать в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1, нежилые помещения 1-Н, 3-Н из незаконного владения ответчика,

- признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-Н, 3-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1,

- признать недействительным Распоряжение Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 12.12.2008 г. N 51-р о перераспределении недвижимого имущества между ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" и ФГУП "ЦУФС" в части закрепления за ФГУП "ЦУФС" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: нежилых помещений 1-Н, 3-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1,

- прекратить зарегистрированное право и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦУФС" на объекты права: нежилые помещения 1-Н, 3-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1,

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Москве исключить из реестра федерального имущества недвижимое имущество: нежилые помещения 1-Н, 3-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, д. 34, корп.1.

Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ильин Р.В., ООО "Лидер Фудс Рус", ООО "Два раза", ОАО "ТКТ", ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ООО "Группа Компаний "Счётэнергомаш", ООО "Четвёртый трест", ООО "ЭкоЛайф", ООО "ССС", ООО "Инди-СПб", ООО "Петропартс", ООО "АЛГОРИТМ", поскольку с указанными лицами подписаны договоры аренды (ряд договоров не зарегистрирован в ЕГРП).

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Товарищество собственников жилья имеет право представлять интересы собственников только в отношениях с третьими лицами. Податель жалобы указывает, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.01.1965 г., на момент приватизации первой квартиры спорные помещения имели назначение подвал и фактически могли использоваться только в качестве общего имущества домовладельцами. В качестве торговых спорные помещения были учтены только в 2001 году. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что о нарушенном праве собственники должны были узнать не позднее 2001 года, поскольку с 2001 году помещения сформированы в качестве вторичных объектов недвижимости и предоставляются в аренду. Возражая против пропуска срока исковой давности, Товарищество указывает, что предметы договоров аренды не индивидуализированы, отсутствуют номера передаваемых в аренду помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения и распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений, находящимся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, копр. 1.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме от 29.04.2009 выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом.

Распоряжением Корпорации от 12.12.2008 N 51-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, к. 1, в том числе нежилое помещение 1-Н, 22Н, 23Н, общей площадью 1909 кв. м, нежилое помещение 3Н, 21Н, общей площадью 1 674,2 кв. м, указанные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦУФС". Право хозяйственного ведения на помещения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2010 N 003663, от 25.01.2011 N 123551.

Ссылаясь на то обстоятельство, что помещения 1Н, 3Н являются общим имуществом жильцов дома, поскольку в них располагается инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, запорно-регулировочная арматура, данные помещения являются частью технического подвала, на момент приватизации первой квартиры помещения использовались в качестве общего имущества и не были предназначены для самостоятельного использования, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющее самостоятельного назначения.

На основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 05.11.1992, заключенного с НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина, в указанном доме приватизирована квартира N 125.

При этом на момент приватизации первой квартиры весь дом находился в федеральной собственности и на праве хозяйственного ведения НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина.

Согласно рабочим чертежам электрооборудования жилого дома Радиевого института им. Хлопина по 2-ому Муринскому пр., в подвале дома находились кладовые овощей, тары, бакалеи, консервов, хлебобулочных изделий, комнаты для переборки овощей, комнаты подготовки рыбы к продаже, холодильные камеры рыбы, овощей, молочно-жировой гастрономии, молока.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ОАО "Выборжанин" от 18.11.2013 N 63, данное общество является правопреемником райпищеторга Выборгского района Санкт-Петербурга; в нежилых помещениях 1-го этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шверника, д. 34, к. 1 (в настоящее время 2-ой Муринский пр., д. 34, корп. 1) находился магазин N 19. Также в материалы дела представления копия листа из телефонного справочника по состоянию на 1982 год, согласно которой магазин N 19 расположен на пр. Шверника, 34.

Согласно ведомостям помещения 1Н (части, расположенные в подвале) назначение большинства помещений обозначено как кладовые, гардероб, кабинеты, раздевалки, холодильные камеры, склады. Ведомость составлена по состоянию на 2001 год. В экспликации помещения 1Н по состоянию на 2006 год, указано назначение помещения - торговое, а части данного помещения, находящиеся в подвале, обозначены в качестве кладовых, холодильных камер, подсобных помещений.

По состоянию на 01.10.2009 в помещении 1Н выделены помещения 22Н, 23Н, являющиеся витринами, помещению присвоен кадастровый номер 78:36:5367:2002:12:3.

Согласно экспликации помещения 3Н, общей площадью 1 715, 1 кв. м, по состоянию на 2001 год, данное помещение располагалось в подвале и первом этаже здания, назначение частей помещений, расположенных в подвале, обозначено как кладовые, холодильные камеры, туалеты. В качестве вторичного объекта недвижимости помещение 3Н сформировано в мае 2001 года, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от 28.05.2001, помещению присвоен кадастровый номер 78:5367:0:12:1, при этом использовались комнаты общей площадью 1037,5 кв. м.

Согласно экспликации помещения 3Н, части указанного помещения, расположенные в подвале, имеют назначение - кладовые, холодильные камеры, подсобные помещения, туалеты.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что помещения 3Н и 1Н на момент приватизации первой квартиры в доме имели самостоятельное назначение - торговое, в том числе и части указанных помещений, расположенных в подвале.

Данные помещения с 1998 года предоставлялись в аренду Институтом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: списком предприятий арендующих в 1998 году временно неиспользуемые производственные и непроизводственные помещения, находящиеся в федеральной собственности, НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина", разрешением на передачу в аренду, распоряжением КУГИ от 25.12.2001, договором аренды от 10.10.2001 N 02/14 РТ, дополнительным соглашением к договору от 10.10.2001 N 01/10 от 03.06.2002, договором аренды от 06.11.1997 N 2/10-А, договором аренды от 1998 года N 2/98-А, договором аренды от 01.10.1998 N 2/10-А, договором аренды от 04.01.1999 N 1/99-А, договором аренды от 15.07.1999 N 1/4-99, договором аренды от 03.03.2000 N 03/03-0, договором аренды от 20.12.2000 N 02/12, договором о передаче в аренду недвижимого имущества от 10.10.2001 N 02/10.

В настоящее время указанные помещения также предоставлены в аренду, то есть могут использоваться в самостоятельных целях, отличных от эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2013 N 13-244-Д-А56-65305/2012 в помещении 1Н в частях 1-37, в помещении 3Н в частях 1-55, находящихся на первом этаже дома, отсутствуют технические коммуникации, за исключением транзитных стояков, функциональное назначение первого этажа многоквартирного дома - продовольственный магазин с отделом общественного питания и складскими и административными помещениями для обслуживания данного магазина. Части помещений 1Н, 3Н, расположенные в подвале, имеют функциональное назначение - технические или складские. Следовательно, вывод эксперта о невозможности технического обслуживания коммуникаций жилого дома без использования нежилых помещений 1Н, 3Н, представляется недостаточно обоснованным, а также противоречит описательной части заключения эксперта.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и срока на обращения в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Касательно пропуска срока на обращение в суд с требованием признании недействительным распоряжения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о факте закрепления помещений за ФГУП "ЦУФС" истцу стало известно не позднее принятия решения от 04.06.2012 по делу N А56-949/2012, однако заявление подано в суд 23.10.2012. Уважительных причин пропуска срока Товариществом не указано, поэтому ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению.

Касательно требований об оспаривании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорные помещения с 2001 года сформированы в качестве вторичных объектов недвижимости и предоставляются в аренду, поэтому о лишении владения, в защиту которого заявлен настоящий иск, собственники должны были узнать не позднее 2001 года, поэтому срок исковой давности по данным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пропущен. Изменение субъекта права хозяйственного ведения не прерывает течение указанного срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина