Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2772/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А34-6300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-6300/2013 (судья Радаева О.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Кузнецова О.В. (доверенность б/н от 18.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" (далее - ООО "Заурал Трейд", ответчик) о взыскании 2 967 588 руб. 71 коп., из которых 1 644 654 руб. 03 коп. основного долга за цемент, поставленный по договору N 08 купли-продажи цемента от 22.08.2012, 1105025 руб. 75 коп. основного долга за цемент, поставленный в соответствии с договором N 07 купли-продажи цемента от 20.08.2012, 129276 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 08 от 22.08.2012, 88 632 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 07 от 20.08.2012.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 1 644 654 руб. 03 коп. основного долга за цемент, поставленный в соответствии с договором N 08 купли-продажи цемента от 22.08.2012, 800000 руб. 75 коп. основного долга за цемент, поставленный в соответствии с договором N 07 купли-продажи цемента от 20.08.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования ООО "Электрон" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Заурал Трейд" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Заурал Трейд" сослалась на то, что вывод суда о том, что ответчик оплатил товар после получения претензии от истца от 21.10.2013, является неверным и опровергается платёжным поручением от 03.04.2014 N 56. Утверждает, что истец обратился в суд 29.10.2013, в то время как п. 2.2 договора предусмотрена возможность исполнения обязанности по оплате товара по договорам через 30 дней с момента получения необходимого извещения от ООО "Электрон" о необходимой форме оплаты.

До начала судебного заседания ООО "Электрон" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что обязательства по оплате выполнены ответчиком только частично в размере 305 025 руб. по платёжному поручению 03.04.2014 N 56. Утверждает, что претензии направлены 13.08.2013 и повторно 21.10.2013 с установленным сроком оплаты 30.10.2013, в связи с чем у него были все основания для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 07 купли-продажи цемента от 20.08.2012, согласно условиям которого, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором портландцемент марки ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85), далее товар, в количестве 250 тонн (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1105025 рублей 75 копеек (пункт 2.1 договора).

22.08.2012 между сторонами подписан договор N 08 купли-продажи цемента, согласно условиям которого, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором портландцемент марки ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85), далее товар, в количестве 372 тонн (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 1 644 654 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

20.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 07 купли-продажи цемента от 20.08.2012, договору N 08 купли-продажи цемента от 22.08.2012 (л.д. 68).

Истцом договорные обязательства исполнены, по товарным накладным: N 1 от 01.10.12 на сумму 1105025 руб. 75 коп. (по договору N 07 от 20.08.2012) и N2 от 08.10.2012 на сумму 1644654 рубля 03 копейки (по договору N 08 от 22.08.2012) ответчику поставлен цемент ПЦ 400 Д-20 в мешках всего на сумму 2749679 рублей 78 копеек (л.д. 12, 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров товар передается покупателю по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Кетово, ул. Красина, 26. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (пункт 1.5 договоров).

Получение от истца товара ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими оттиск печати ООО "Заурал Трейд".

21.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по указанным договорам поставки (л.д. 18, 19).

Ответчиком полученный товар оплачен частично по платежному поручению N 56 от 03.04.2013 (л.д.64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт получения товара ответчиком подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные (в деле) и ответчиком не оспаривается (отзыв л.д.66). Доказательств оплаты полученного товара в сумме 2 444 654 руб. 78 коп. ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело товарными накладными и пояснениями ответчика.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договоров в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 сторонами согласовано, что оплата товара по договору производится в течение 30 дней с момента получения письменного извещения (письменного требования) от продавца о необходимой форме оплаты (путем перечисления денежных средств либо иным способом).

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда об оплате ответчиком товара после получения претензии от истца от 21.10.2013, сделан без учёта платёжного поручения от 03.04.2014 N 56, подлежит отклонению, поскольку указанное платёжное поручение подтверждает только частичную оплату поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в суд 29.10.2013, в то время как п. 2.2 договора предусмотрена возможность исполнения обязанности по оплате товара по договорам через 30 дней с момента получения необходимого извещения от ООО "Электрон" о необходимой форме оплаты, является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате товара в предусмотренный договором 30-дневный срок с момента получения необходимого извещения от ООО "Электрон" о необходимой форме оплаты, ответчик не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Заурал Трейд".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу N А34-6300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заурал Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова