Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-1207/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-18628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18628/2013, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (ИНН 7736033368, ОГРН 1037739645448),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 3444133262, ОГРН 1063444053408), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" - Абоятти Р.В. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Попов А.Н. по доверенности от 30.06.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (далее - ООО "Арабелла", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании права собственности на кирпичный склад и уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:0035 по адресу г. Волгоград, ул. Майкопская, 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18628/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Арабелла" отказано.

ООО "Арабелла" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2001 между ООО "Волгоградоблснаб" и ООО "Арабелла" заключен договор купли - продажи N 3-н, согласно которого ООО "Волгоградоблснаб" передает, а ООО "Арабелла" оплачивает и принимает одноэтажное здание конторы с холодной пристройкой и часть производственной базы, расположенных в городе Волгограде по улице Консервная, 23А.

В пункте 2.5. данного договора указано, что здание конторы и часть производственной базы, являющиеся предметом договора, расположены на земельном участке, предоставленном ранее Продавцу ООО "Волгоградоблснаб" в аренду Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда в соответствии с договором аренды N 3508 от 01.02.2001.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 по делу N А12-3770/2012, суд признал незаконным решение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе в предоставлении в собственность ООО "Арабелла" земельного участка площадью 26878 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050062:17, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Консервная, 23А.

Как следует из мотивировочной части решения от 15.05.2012 по делу N А12-3770/2012, суд установил, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.07.2001. 34 АА N 868556, от 30.08.2001. 34 АА N 855803, от 16.10.2001. 34 АА N 836498, от 16.10.2001. 34 АА N 836497 ООО "Арабелла" принадлежит на праве собственности: кирпичное здание конторы с холодной пристройкой площадью 318,1 кв.м.; часть производственной базы в составе: кирпичного здания мастерской, площадью 138,4 кв.м., кирпичного здания гаража площадью 301,1 кв.м., кирпичного здания зарядной с рамкой площадью 269,1 кв.м., кирпичного здания котельной площадью 140,8 кв.м., кирпичного здания проходной площадью 140,8 кв.м., кирпичного склада и уборной; кирпичное здание склада N 2, 6 с подвалом площадью 3832 кв.м.; кирпичное здание четырехсекционного склада N 1 с подвалом площадью 7708,2 кв.м. по адресу: город Волгоград, улица Консервная, 23А.

Удовлетворяя требования заявителя в рамках дела N А12-3770/2012, суд пришел к выводу, что все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Арабелла", располагаются на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:17, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Консервная, 23А.

Аналогичные выводы содержит решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10099/2012. Как следует из судебных актов по делу N А12-10099/2012, все приобретенные ООО "Арабелла" объекты капитального строительства, в том числе спорные, расположены на земельном участке по адресу: Ворошиловский район, улица Консервная, 23А, в границах, сформированных для эксплуатации производственной базы, согласно геоданным, обозначенным в договорах аренды земельных участков N 3508 от 01.02.2001 (арендатор ОАО "Волгоградоблснаб"), N 4203 от 06.06.2002 (арендатор ООО "АРАБЕЛЛА").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части решения. Все факты, установленные судом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества (кирпичный склад и уборная), приобретенные ООО "Арабелла" у ОАО "Волгоградоблснаб", находились за границами земельного участка, сформированного для эксплуатации производственной базы, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о нахождении принадлежащих ООО "Арабелла" спорных объектов недвижимого имущества на участке ООО "Стройград", основаны исключительно на акте обследования земельного участка от 12.12.2011 N 5/172-11-КЗР.

Из содержания акта от 12.12.2011 N 5/172-11-КЗР следует, что данный документ составлен специалистом I категории отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Мельниковым Е.А. Предметом обследования был земельный участок, расположенный по улице Консервной, 23А, принадлежащий ООО "Арабелла" на праве аренды. Обследование земельного участка ООО "Стройград" не производилось.

Как следует из ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, ООО "Арабелла" просит поставить перед экспертом вопросы о том, на каком земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:0035 или с кадастровым номером 34:34:050062:17 расположены кирпичный склад и уборная, принадлежащие обществу, а также имеет ли место наложение вышеуказанных земельных участков.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с этим, экспертиза разрешает вопросы факта, а не права, то есть экспертиза должна дать ответ о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, а не делать выводы правового характера.

В пункте 8 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арабелла" не смог пояснить, какой именно склад, указанный в технической документации и принадлежащий на праве собственности истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050062:0035.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При наличии зарегистрированного (не оспоренного) права собственности ООО "Арабелла" на кирпичный склад и уборную, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска - на момент совершения сделки в 2001 году техническая инвентаризация объектов (части производственной базы, а именно кирпичного склада и уборной) была проведена и данные в договоре купли-продажи от 09.06.2001 соответствуют данным технического паспорта от 30.09.2013 (т.1, л.д. 111)

Заявленные в рамках настоящего спора требования о признании права собственности на спорное имущество предъявлены к ООО "Стройград" и Администрации.

Как установлено судом, ответчики не заявляют о своем праве на имущество: кирпичный склад и уборную и не оспаривают право истца; какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиками отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов; спор о праве между сторонами отсутствует.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск о признании права направлен на подтверждение уже существующего права и не может являться механизмом защиты, нарушенного по мнению истца его права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18628/2013 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А12-18628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак