Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3844/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-55397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

при участии:

от истца: Фролова И.В. по дов.от 22.10.13 г.,

от ответчика: Смирнова Л.А. по дов.от 04.03.14 г., Демченко Т.А. по дов.от 25.11.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2014) Закрытого акционерного общества "Строительное управление-155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 года по делу N А56-55397/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству, Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155"

о взыскании солидарно задолженности и неустойки,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик-1, Комитет) и закрытому акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - ответчик-2, Общество) о солидарном взыскании 7 582 806,73 руб. задолженности и 549 037,16 руб. неустойки по договору теплоснабжения от 15.06.12 г. и договору поручительства от 15.06.12 г.

Решением суда от 18.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, даты оплаты потребленной энергии не определены, поскольку истцом не представлены доказательства получения абонентом (Комитетом по строительству) спорных счетов-фактур, являющихся основанием для произведения оплаты.

В связи с недоказанностью факта нарушения сроков оплаты, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки. При этом полагает, что истец необоснованно применил ставку 8,25% за весь период нарушения обязательства, поскольку в период с 26.12.2011 г. по 14.09.2012 г. действовала ставка в размере 8%; истец необоснованно исходил из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - для расчета пени сумму следует делить на 360, поскольку данная величина является годовой.

В дополнениях к жалобе, податель указывает на прекращение действия договора поручительства 10.05.2013 г., в связи с чем, требования о солидарном взыскании с ЗАО "СУ-155" удовлетворению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству согласен с доводами ЗАО "СУ-155" в части недоказанности факта нарушения сроков оплаты и необоснованности требования истца о взыскании неустойки, и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части доводов о прекращении действия договора поручительства, Комитетом указано на пролонгацию действия договора поручительства в случае пролонгации договора теплоснабжения (пункт 2.1 договора поручительства N 140.040.2 от 15.03.2012 г.).

При этом Комитет ссылается на Дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2013 г., согласно которому спорный договор теплоснабжения от 15.06.2012 г. продлен и действует до 01.10.2013 г. (пункт 1 Доп. соглашения N 1 от 01.05.2013 г.).

В связи с этим, полагает требования о солидарном взыскании с ЗАО "СУ-155" задолженности предъявлены истцом правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, ответчик-1 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.06.2012 г. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и Комитет по строительству заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 1817.34.040.2., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по обеспечению подачи Комитету по строительству (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) по ардресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв.20, корп. 3.2.2-6, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

15.06.2012 г. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Комитет по строительству 1 и ЗАО "СУ-155" заключили трехсторонний договор поручительства N 140.040.2, по условиям которого ЗАО "СУ-155" несет солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения N 1817.34.040.2 от 15.06.2012 г.

Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения N 1817.34.040.2. В случае пролонгации договора N N1817.34.040.2 договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок (пункт 2.1 договора поручительства).

Пунктом 3.1. договора поручительства стороны установили обязанность ЗАО "СУ-155" исполнить, в случае неисполнения должником, денежные обязательства по договору и право истца требовать от ЗАО "СУ-155" их надлежащего исполнения.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец, в период с декабря 2011 года по май 2013 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на общую сумму 7 582 806,73 руб.

Поскольку задолженность абонентом погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, ответчик получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию на позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с должника.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4. энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта нарушения сроков оплаты, ввиду не предоставления истцом доказательств получения абонентом счетов-фактур являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Документы, подтверждающие передачу платежных документов, приложены к исковому заявлению (л.д. 46-83).

Кроме того, обязанность получать счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию в энергоснабжающей организации возложена непосредственно на самого абонента пунктом 5.4 договора теплоснабжения от 15.06.2012 г.

Доводы подателя жалобы в отношении расчета неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент обращения с исковым требованием в суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Поскольку ни контррасчета неустойки, ни доказательств, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено, данный довод жалобы отклоняется.

В отношении доводов жалобы о прекращении действия договора поручительства 10.05.2013 г. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как уже указано, согласно п. 2.1 договора поручительства срок его действия определяется сроком действия договора теплоснабжения и в случае его пролонгации, считается продленным на тот же срок.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.05.2013 года N 1, по условиям которого договор теплоснабжения действует до 01.10.13 г.

Таким образом, договор поручительства действует до 01.10.13 г.

Требование о выплате задолженности предъявлено поручителю в пределах установленного договором поручительства срока и подлежит удовлетворению на основании ст.309,310,367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 года по делу N А56-55397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова