Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 08АП-3868/14

город Омск

16 апреля 2014 г.

Дело N А81-3515/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3868/2014) общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-3515/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (ИНН 8904040040, ОГРН 1028900622189) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании совершить регистрационные действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив", общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский центр недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-3515/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.11.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 истёк 19.12.2013.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-3515/2013 подана обществом с ограниченной ответственностью "Платина" в суд первой инстанции 14.03.2013 (что подтверждается накладной N 1040234658), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Платина", заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о решении суда узнал случайно. В результате сокрытия от директора общества с ограниченной ответственностью "Платина", являющегося единственным работником, информации о состоянии дела, не имел возможности выработать правовую позицию.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Платина" в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от ответчика.

Суду не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг с Дашко С.В., а так же доказательства постоянного нахождения Белякова С.В. в г.Новосибирске в период времени с сентября 2013 года и по февраль 2014 года включительно. Договор Белякова С.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Ланвилль" таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о намерении Белякова С.В. получить в обществе с ограниченной ответственностью "Ланвилль" определенные процедуры, а доказательства их фактического прохождения также не представлены.

Кроме того, довод Белякова С.В. о том, что он не знал о предъявлении иска обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" противоречат материалам дела. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции почтового отправления от 17.07.2013 (том 1 л.д. 10) истец направил копию искового заявления потребительскому гаражному кооперативу "Эксклюзив", который находиться по адресу г. Новый Уренгой ул. Ленинградский д. 16 кв. 89, и председателем правления которого является Беляков С.В., на что указано в апелляционной жалобе и соответствует данным ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 76-81).

Направленное по указанной выше квитанции заказное письмо с уведомлением о вручении было получено адресатом согласно сведениям с официального сайта "Почта России" 23.07.2013.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют действительности и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности обжалования решения в установленный законом срок.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платина" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 на сумму 2000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 51 листе.

Судья

О.А. Сидоренко