Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-7253/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-75103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дергачев А.Б. доверенность от 11.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2014) Закрытого акционерного общества "Новые информационные ресурсы и технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-75103/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Четверть"

к Закрытому акционерному обществу "Новые информационные ресурсы и технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четверть" (далее - ООО "Четверть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые информационные ресурсы и технологии" (далее - ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 000 руб.

ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Четверть" долг по договору субаренды N 1 от 01.12.2012 г. в размере 2 209 570 руб. 59 коп. и проценты в размере 12 152 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.01.2014 г. встречное исковое заявление было возвращено ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 27.01.2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, в то время как встречное исковое заявление соответствует требованиям, которые установлены статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии", суд первой инстанции исходил из отсутствия общих родовых признаков заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Четверть", встречного искового заявления и апелляционной жалобы ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии", неосновательное обогащение в размере 152 000 руб., с иском о взыскании которого с ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии" обратилось ООО "Четверть", представляет собой денежные средства, которые перечислялись ООО "Четверть" ответчику по договору субаренды от 01.12.2012 г. N 1, заключенному между ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии" и ООО "Четверть". В подтверждение данного довода представлены платежные поручения от 06.06.2013 г. на сумму 50 000 руб., от 10.06.2013 г. на сумму 42 000 руб., от 13.06.2013 г. на сумму 60 000 руб., всего на сумму 152 000 руб.

Обращение ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии" со встречным иском о взыскании долга в размере 2 209 570 руб. 59 коп. и процентов в размере 12 152 руб. 64 коп. обосновано ненадлежащим исполнением ООО "Четверть" обязательств по договору субаренды от 01.12.2012 г. N 1, заключенному между ЗАО "Новые информационные ресурсы и технологии" и ООО "Четверть".

Таким образом, первоначальное и встречное требование имущественного характера (о взыскании денежных средств) носят однородный характер, встречное требование направлено на зачет первоначального требования.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если встречное требование направлено на зачет первоначального требования, встречный иск должен быть принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным. При этом не имеет значения такое обстоятельство, как несовпадение оснований первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 27.01.2014 г. о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-75103/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина