Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-3037/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-14240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-14240/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Чернышов Олег Сергеевич, его представитель Мейлах Э.В. (доверенность от 20.09.2013), представитель индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Вадимовича - Туманова Е.А. (доверенность от 01.07.2013).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бюро услуг Ветеран" Крайних С.С. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал доверенности на представление интересов общества.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Павел Вадимович (далее - предприниматель Давыдов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Олегу Сергеевичу (далее - предприниматель Чернышов О.С., ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество "Интек", ответчик 2) о взыскании солидарно 1 130 251 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, запрете использования ответчиками фотографических произведений, принадлежащих истцу, путем размещения их в сети Интернет (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 1).

Определением от 25.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бюро услуг Ветеран" (далее - общество "Бюро услуг Ветеран") (т. 1, л.д. 161-163).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Давыдова П.В. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с предпринимателя Чернышова О.С. компенсацию в сумме 1 130 251 руб. 80 коп., а также запретив предпринимателю Чернышову О.С. без согласия истца использовать фотографические произведения, принадлежащие предпринимателю Давыдову П.В., путем размещения в сети Интернет. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 76-84).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Чернышов О.С. просит решение суда от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 105-106).

В обоснование жалобы предприниматель Чернышов О.С. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм материального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

Ответчик 1 указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие между ним и третьим лицом - обществом "Бюро услуг Ветеран" договорных арендных отношений, исключивших для предпринимателя Чернышова О.С. доступ к спорному сайту в принципе. Договор аренды сайта не оспорен, недействительным не признан, совершенную сделку общество "Бюро услуг Ветеран" одобрило, доказательств того, что предприниматель Чернышов О.С. знал или должен был знать об отсутствии у лица, подписавшего договор аренды сайта от имени общества "Бюро услуг Ветеран", соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик 1 считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленной ко взысканию задолженности.

В письменных пояснениях по делу (вх. N 12684 от 09.04.2014) предприниматель Чернышов О.С. дополнительно указывает следующее.

Решение суда принято в отсутствие относимых и допустимых доказательств использования ответчиком на спорном сайте фотографических произведений, принадлежащих истцу, в количестве 1951 позиций. Так, по мнению ответчика 1, представленные в материалы дела протоколы осмотра сайта, составленные нотариусом, подтверждают использование ответчиком 1 только трех фотографических произведений истца. При этом непосредственное исследование содержания сайта ответчика при рассмотрении дела в суде показало, что принадлежащие истцу фотографические произведения на сайте ответчика отсутствуют. Представленный истцом компакт-диск с фотографиями не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, его подлинность не может быть достоверно установлена. Кроме того, стоимость изготовления фотографических изображений, использованная истцом при расчете цены иска, значительно превышает рыночные цены, сведений о наступлении для истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением его исключительных прав в материалах дела не имеется.

Предприниматель Давыдов П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 12221 от 07.04.2014), в котором просит оставить решение суда от 20.01.2014 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "Интек" и общество "Бюро услуг Ветеран" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Предприниматель Чернышов О.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обжалует решение только в части удовлетворенных к нему исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Интек" решение суда им не обжалуется.

Представитель предпринимателя Давыдова П.В. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком 1 части.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Давыдовым П.В. осуществляется продажа автозапчастей дистанционным способом через Интернет - магазин "УралАвто". Описание товаров, подлежащих реализации, размещено на сайте продавца - www.ua74.ru.

С октября 2010 г. по настоящее время истцом осуществлялось собственноручное создание фотографических изображений автозапчастей, предлагаемых к продаже, а также их размещение на официальном сайте компании (т. 3, л.д. 14-16).

При опубликовании каждой фотографии на сайте Интернет - магазина истцом было заявлено авторство путем нанесения соответствующей маркировки на фотографиях с указанием наименования магазина, доменного имени и контактного телефона "www.ua74.ru ООО "УралАвто" 8(351)729-93-00" или "www.ua74.ru ООО "УралАвто" 8(351)248-04-32" или"www.ua74.ru ООО "УралАвто" 8(351)729-93-00".

Давыдов П.В. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (т. 3, л.д. 6-10).

Протоколами осмотра доказательств от 11.02.2013 N в реестре нотариуса 1-405, от 27.05.2013 N в реестре нотариуса 3-1686, подтверждается, что на Интернет-ресурсе Торгового портала www.dipo.ru, принадлежащем обществу "Интек", в электронном каталоге Интернет магазина автозапчастей и аксессуаров AutoStylingCentre использованы фотографические произведения со знаками индивидуализации, принадлежащие истцу (т. 1, л.д. 22-68). В разделе электронного каталога Интернет магазина автозапчастей и аксессуаров AutoStylingCentre "Способы доставки и оплаты" приведены реквизиты компании: индивидуальный предприниматель Чернышов Олег Сергеевич (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что ответчиками незаконно использовались фотографические произведения, исключительным правом на использование которых обладает истец, предприниматель Давыдов П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к предпринимателю Чернышову О.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта авторства истца на спорные фотографические произведения, а также факта использования ответчиком 1 указанных фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации, заявленной ко взысканию, суд счел обоснованной с учетом того обстоятельства, что ответчик 1 использовал 1951 фотографическое произведение истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В рассматриваемом случае истец просил суд запретить ответчикам использовать принадлежащие ему фотографические произведении путем размещения их в сети Интернет и взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на указанные фотографические произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

С учетом маркировки на спорных фотографиях с указанием наименования магазина, доменного имени и контактного телефона "www.ua74.ru ООО "УралАвто" 8(351)729-93-00" или "www.ua74.ru ООО "УралАвто" 8(351)248-04-32" или"www.ua74.ru ООО "УралАвто" 8(351)729-93-00", того обстоятельства, что Давыдов П.В. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "УралАвто" (т. 3, л.д. 6-10), а также протокола опроса Сирота И.В. от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 15-17), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт авторства истца на спорные фотографические произведения.

Доказательства принадлежности авторства на спорные фотографические произведения иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В предмет доказывания по настоящему иску входит не только установление обстоятельства использования фотографических произведений одним из указанных выше способов, но и факта того, что лицами, осуществившими такое использование произведения, являются ответчики.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 11.02.2013 N в реестре нотариуса 1-405, от 27.05.2013 N в реестре нотариуса 3-1686 (т. 1, л.д. 22-68), компакт-диск со скриншотами Интернет-страниц (т. 1, л.д. 14) и установив, что использование фотографических произведений способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлялось предпринимателем Чернышовым О.С. без законных на то оснований на Интернет-ресурсе Торгового портала www.dipo.ru в электронном каталоге Интернет магазина автозапчастей и аксессуаров AutoStylingCentre, в разделе "Способы доставки и оплаты" которого приведены реквизиты компании: индивидуальный предприниматель Чернышов Олег Сергеевич, - пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт неправомерного использования предпринимателем Чернышовым О.С. на принадлежащем ему сайте фотографических произведений в указанном в иске количестве, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах наложенный судом первой инстанции запрет предпринимателю Чернышову О.С. без согласия истца использовать спорные фотографические произведения путем размещения в сети Интернет, является правомерным.

Доводы предпринимателя Чернышова О.С. о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение факта использования ответчиком спорных фотографических произведений в заявленном в иске количестве (скриншотов Интернет-страниц) отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом посредством Интернета с сайта, принадлежащего ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, каких-либо доказательств, опровергающих полученную истцом информацию, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что по состоянию на дату судебного разбирательства полученная ранее истцом информация на сайте ответчика отсутствовала, само по себе не исключает доказательственное значение скриншотов.

В данном случае получение скриншотов фактически явилось для истца элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод предпринимателя Чернышова О.С. о том, что он не имел доступа к спорным сайтам, поскольку сдал их в аренду третьему лицу - обществу "Бюро услуг Ветеран", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

В рассматриваемом случае после сделанного истцом заявления о фальсификации договоров аренды от 01.02.2013, 08.02.2013 сайтов www.autoche.ru, www.komast.ru (т. 1, л.д. 156-157) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-24) ни предпринимателем Чернышовым О.С., ни обществу "Бюро услуг Ветеран" подлинные экземпляры указанных договоров представлены не были.

Не предоставление оригиналов документов после подачи истцом заявления об их фальсификации, фактически лишило истца возможности назначить экспертизу по вопросу давности изготовления документов, и обоснованно послужило основанием для критической оценки судом первой инстанции самого факта существования между предпринимателем Чернышовым О.С. и обществом "Бюро услуг Ветеран" договорных арендных отношений по поводу спорных сайтов.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации, заявленной в иске (1 130 251 руб. 80 коп.).

При этом судебная коллегия учитывает значительное количество неправомерно использованных фотографических произведений (1951), то обстоятельство, что истец формировал презентационную базу для своего сайта в течение длительного времени, приобретал объекты съемки, нес временные и организационные затраты на создание фотографий, их обработку и адаптацию для размещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к предпринимателю Чернышову О.С. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Интек", решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Чернышов О.С. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2014.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-14240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова