Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8462/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-172912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-172912/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 129-1368)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ООО "Спецтехкомплект" (ОГРН 1027806058774, 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2, литер АР)

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 93 603 941,91 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.С. по доверенности от 30.09.2013, Карпова О.В. по доверенности от 08.04.2014, Савосько С.Г. по доверенности от 08.04.2014;

от третьего лица: Титова О.А по доверенности от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтехкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 553 941 руб. 40 коп., суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 8 904 110 руб., неустойки по п.18.2 контракта в размере 2 145 890 руб. 51 коп.

ООО "Спецтехкомплект" подало встречный иск о взыскании с Министерства обороны РФ 121 444 772 руб. 99 коп. убытков.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 56 088 119 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований на сумму 37 515 822 руб. 90 коп. судом отказано. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено определение от 19.11.2013.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Считает решение суда законным и обоснованным. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 02.12.2010 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "Спецтехкомплект" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГС-11/5/7401/3 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы теплоснабжения войсковой части 62834 (шифр 106/1).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Цена контракта установлена сторонами в размере 242 805 710 руб., срок выполнения работ - с 05.12.2010 по 25.12.2011.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 82 553 941 руб. 40 коп. мотивированы тем, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены и заказчику не сданы. Период просрочки исполнения обязательств составил 340 дней, то есть с 26.12.2011 по 01.12.2012).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 716, 719, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, условия спорного контракта, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки. При этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер неустойки до 56 088 119 руб. 01 коп.

Между тем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, заявляя требования, указал срок окончания работ - 25.12.2011.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

Разрешение на строительство объекта (т.1, л.д.81) выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 16.12.2011, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.7.1.6 контракта заказчик до начала производства строительно- монтажных работ обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Доказательств своевременного выполнения указанного пункта истцом не представлено.

Письмами от 21.03.2011 N 17/93, от 23.03.2011 N 17/101 (т.1, л.д.77-78, т.2, л.д.101-102) ответчик обращался к заказчику о том, что проектно-сметная документация на бумажном носителе поступила не в полном объеме и утверждена заказчиком 11.03.2011. Кроме того, в письмах указано, что заказчиком не выдан порубочный билет, не определен карьер для завоза ПГС, не выдана по акту геодезическая разбивочная основа, не разбиты на местности оси объектов строительства, не выдано разрешение на строительство, не оформлен акт приема-передачи объекта; без решения данных вопросов подрядчик не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по контракту.

Ранее по указанным вопросам ответчик обращался к заказчику письмами от 19.01.2011 N 17/11, 17/14 (т.1, л.д.84).

Решение по вопросам согласования рабочей документации и представления сметной документации с устраненными замечаниями рассмотрено по результатам совещаний заказчика и генподрядчика, оформленных протоколами 01.08.2011, от 24.08.2011 (т.2, л.д.97,105).

Допуск на объект реконструкции оформлен заказчиком только 04.04.2011 (то есть спустя 4 месяца после начального срока выполнения работ), что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д.49).

Письмом от 12.12.2011 N 17/1/511 (т.2, л.д.90) ответчик уведомил заказчика о готовности к проведению пусконаладочных работ по контракту и необходимости создания комиссии в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 11.06.2003 N 88, предупредив заказчика о возможном срыве срока выполнения работ в случае несоблюдения указанных условий.

Испытание оборудования проведено с участием заказчика лишь в ноябре 2012 года, что подтверждается актами комплексного опробования. Оборудование введено в эксплуатацию на основании акта от 24.12.2012 (т.1, л.д.123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца. В свою очередь ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В силу вышеизложенного, удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки по заявленным основаниям не соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-172912/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Спецтехкомплект" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк